評(píng)論：落戶(hù)北京,，多大“代價(jià)”是正當(dāng)?shù)模?/span>

近年來(lái),，北京加大力度疏解非首都功能,，在此背景下，高校畢業(yè)生的進(jìn)京指標(biāo)不斷縮減,。數(shù)量少了,，北京戶(hù)口的含金量也就高了。圍繞它發(fā)生的“故事”,，也相應(yīng)多起來(lái),。澎湃新聞報(bào)道的一個(gè)案子讓我思考：落戶(hù)北京，多大的“代價(jià)”是正當(dāng)?shù)模?/p>

案子的原告名叫景天成(化名),，2014年7月,，他入職中國(guó)葛洲壩集團(tuán)國(guó)際工程有限公司，與公司簽訂了協(xié)議書(shū),，表示如公司成功為其辦理落戶(hù)北京手續(xù),，保證在公司服務(wù)至少十年，否則,，愿放棄北京戶(hù)口,，將戶(hù)口遷至湖北宜昌。兩年后的2016年,，景天成向公司申請(qǐng)辭職,，公司戶(hù)籍員攜帶相關(guān)手續(xù)所需資料，到北京某派出所為其辦理了戶(hù)籍遷出手續(xù),，隨后,，景天成的戶(hù)口落在了湖北省宜昌市西陵區(qū)。景天成對(duì)葛洲壩國(guó)際工程公司和辦理戶(hù)口遷移的派出所分別提起民事訴訟和行政訴訟,，要求賠償其戶(hù)口遷出的損失,。今年7月，北京市西城區(qū)法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求,。景天成不服,，提出上訴，10月,，北京市第二中級(jí)法院終審,，駁回上訴，維持原判,。

關(guān)于2014年景天成與公司簽訂協(xié)議書(shū)中用人單位與勞動(dòng)者協(xié)議約定履職相關(guān)事宜,，法院認(rèn)為,，這是“雙方真實(shí)意思表示的民事自愿行為,，應(yīng)基于合同自治原則及契約精神予以共同遵守并積極履行各自的合同義務(wù)”,。作為成年人，景天成的確應(yīng)該有諾必踐,，法院作出上述認(rèn)定,，并無(wú)不當(dāng)。而對(duì)用人單位來(lái)說(shuō),，戶(hù)口指標(biāo)的吸引力越來(lái)越大,，以其做“籌碼”吸引并留住優(yōu)秀人才，也是可以理解的選擇,。先落下戶(hù)口,，干上一兩年，然后辭職走人,，這是前些年不少畢業(yè)生的留京“套路”,，用人單位對(duì)此很反感。

作為一個(gè)外地生源落戶(hù)北京的“過(guò)來(lái)人”,，筆者當(dāng)年也有過(guò)類(lèi)似經(jīng)歷,，一家還不錯(cuò)的單位讓簽一個(gè)服務(wù)5年的協(xié)議，我放棄了,。當(dāng)時(shí),，在我看來(lái)，5年是一段不短的時(shí)間,，不知道其間會(huì)發(fā)生什么,，既然無(wú)法保證能做到不走，還是不簽的好,。

或許有人“夸”我：“你不能保證做到不簽,，挺好；景天成不能保證,，也別簽呀,！”我得承認(rèn)，當(dāng)年落戶(hù)北京還不像今天這么難,，如果當(dāng)時(shí)只有那一個(gè)選擇,，我可能也就簽了。另外,，“能不能做到”的判斷,，也是“此一時(shí)彼一時(shí)”，當(dāng)時(shí)覺(jué)得能做到,，之后又做不到了,，也有可能,。

做不到的原因，有的正當(dāng),，家庭上的,，如家庭發(fā)生變故，不能繼續(xù)在某一個(gè)地方生活,，工作中的,，如不能發(fā)揮專(zhuān)長(zhǎng)，在單位受到排擠等等,；也有些理由不那么正當(dāng),，比如置協(xié)議不顧，單純?yōu)榱烁呤杖攵邸?/p>

景天成為何辭職,，報(bào)道沒(méi)提,；我說(shuō)這些，也并非為景天成辯護(hù),，哪怕他辭職理由有某種正當(dāng)性,。我只是想提醒，對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō),，人才合理流動(dòng)是社會(huì)充滿(mǎn)活力的必要前提,，如果人才都被“拴”在某個(gè)單位，對(duì)單位或許是好事(只是“或許”),，對(duì)社會(huì)卻未必,。從兩審判決看，法院認(rèn)可景天成和單位簽訂的服務(wù)10年協(xié)議正當(dāng),、有效,，那么，如果期限是20年,、30年,，協(xié)議還有效嗎？法院會(huì)作出不同的認(rèn)定嗎,？

和同事討論這一案件,，有人提出：“高額違約金比用戶(hù)口卡人更好?！边`約金也是用人單位最常使用的制約手段之一,，簽協(xié)議服務(wù)多少年，未到期限離開(kāi),，根據(jù)“剩余期限”長(zhǎng)短繳納一定數(shù)額違約金,。但這種手段，也面臨同樣的問(wèn)題,，即多少違約金是正當(dāng)?shù)?？太低,，起不到制約的作用；太高,，有違公平,，之前有法院對(duì)此不予認(rèn)可的判例。

說(shuō)了半天,，也沒(méi)有得出什么結(jié)論,。不過(guò)，對(duì)評(píng)論作者來(lái)說(shuō),，提出了問(wèn)題,，他的任務(wù)就完成了。至于如何解決,，實(shí)現(xiàn)單位利益和個(gè)人權(quán)益的平衡，相信相關(guān)部門(mén)有足夠的智慧,。曙明