對于文物保護(hù)來說,，當(dāng)前最迫切的，就是要真正激活一系列的文物保護(hù)法律法規(guī),，真正讓法律成為文物保護(hù)的最有力撐腰者,。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),，當(dāng)前仍有一些短板需要補(bǔ)齊,。

打著“總理童年仿古街區(qū)”名義的商業(yè)項(xiàng)目,，卻拆除了原本已存在上百年的多座清代及民國時(shí)期的古老民居,，如此荒誕離奇的事情,，貌似只有在文學(xué)作品中才會出現(xiàn),。可如今,，它就真真切切地發(fā)生在了周恩來總理的故鄉(xiāng)江蘇淮安,。目前，這起“破壞不可移動文物”案件,，已被江蘇省淮安市中級人民法院立案,，并將于近日開庭。

7年前,，淮安市文物局將位于周恩來總理童年讀書處周邊地區(qū)的八處建筑,，列入不可移動文物名單。彼時(shí)當(dāng)?shù)孛襟w這樣闡釋這些文物建筑的價(jià)值：它們是此次我市第三次全國文物普查中的精品,，也是我市城市發(fā)展,、文化演變的歷史見證。具有較高的歷史,、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值……7年后,，當(dāng)這八處不可移動文物只剩下兩處，人們再回憶起這段保護(hù)歷史,，不禁讓人有黑色幽默之感,。

然而，荒誕歸荒誕,，將原汁原味的文物建筑拆除,，為仿古街區(qū)的商業(yè)項(xiàng)目騰出空間，這種典型的“破壞性保護(hù)”做法,，在現(xiàn)實(shí)中卻并不少見,。最讓人遺憾之處在于，這些被拆除的建筑,，并非指那些疏于管理,、尚未被列入文物保護(hù)范疇內(nèi)的古跡,，而是已被納入文物保護(hù)清單，乃至在拆除時(shí),，“不可移動文物”的號牌仍赫然在墻的建筑,。換言之，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對之進(jìn)行拆除,，并非出于無意識,，而是帶有鮮明的“拆舊立新”目的，甚至可以說就是一種故意破壞,。

文物是該保護(hù)還是拆除，在號召“全力以赴打贏這場房屋征收攻堅(jiān)戰(zhàn)”的當(dāng)?shù)卣壑?，全在一念之間,。而其衡量的標(biāo)準(zhǔn)，也往往是眼前的經(jīng)濟(jì)利益與政績需要,。至于文物本身的歷史文化價(jià)值和保護(hù)的必要性,，以及由此可能觸及的法律底線，似乎都被拋在腦后,。此事件中,，在得知文物被拆除一事后，淮安市文物局就曾向當(dāng)?shù)胤课菡魇罩笓]部發(fā)出《告知書》,，要求不得擅自拆除保護(hù)文物,，但直到被告上法庭，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門仍未對此事采取調(diào)查處理措施,。這樣一種局面,，已然再次佐證了當(dāng)前文物保護(hù)所面臨的尷尬，即在行政權(quán)力和地方政府壓力面前,，文物保護(hù)力量處于弱勢地位,。

稍稍讓人欣慰的是，目前環(huán)保組織中國綠發(fā)會已就該案向法院提起文物公益訴訟,，并獲得立案,。雖然案件的最終結(jié)果還有待法院的審理判決，但通過公益訴訟的方式,，將文物破壞的責(zé)任追究導(dǎo)向法治的軌道,，顯然值得期待，也為類似的事件處理樹立了榜樣,。近年來,，文物破壞事件時(shí)有發(fā)生，但即便經(jīng)輿論曝光后,，在追責(zé)上也往往陷入“高舉輕放”的窠臼,，更是鮮有地方政府被追責(zé),。如此一來，既令文物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)難以真正得到執(zhí)行,，也帶來了惡劣的“破窗效應(yīng)”,。

因此，對于文物保護(hù)來說,，當(dāng)前最迫切的,，就是要真正激活一系列的文物保護(hù)法律法規(guī)，真正讓法律為文物保護(hù)撐腰,。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),，當(dāng)前仍有一些短板需要補(bǔ)齊。如降低文物公益訴訟的門檻,，支持和鼓勵(lì)環(huán)境與文物保護(hù)組織的壯大,，提升社會力量的監(jiān)督意識與能力。當(dāng)然,，實(shí)現(xiàn)文物保護(hù)的法治化,，不僅僅是說在破壞和侵權(quán)行為發(fā)生后，要進(jìn)行法律上的追責(zé),，法律的震懾與保護(hù)作用,，更應(yīng)體現(xiàn)在破壞行為發(fā)生前。