真正的問題在于,，這項(xiàng)規(guī)定本身有沒有可商榷之處,，能不能經(jīng)受人情常理的拷問？管理者眼中容不下占道經(jīng)營(yíng),，首先應(yīng)該反思一下自身的失職,，而不是遷怒于買菜的教師,。

作者：吳龍貴

近日，有網(wǎng)友爆料稱,，福建省寧化縣兩名教師因在占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)買菜被通報(bào),。24日，寧化縣委黨工委工作人員向媒體證實(shí)此事,，稱通過暗訪偷拍,，確認(rèn)有11人有違規(guī)行為（其中4名老師）。他們因在占道經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)買菜,、違規(guī)停車和騎摩托車沒有戴頭盔等行為被通報(bào)批評(píng),。

當(dāng)?shù)乩蠋熣J(rèn)為，私下勸說就好,，公開通報(bào)批評(píng)“搞得學(xué)校里草木皆兵”,，不太妥當(dāng)。甚至有網(wǎng)友直言,，“這個(gè)比那個(gè)某紀(jì)委處罰放假自費(fèi)聚餐的老師更甚啊”,，言外之意是，為這點(diǎn)事通報(bào)批評(píng),，大有矯枉過正之嫌,。不過在寧化縣委的工作人員看來，這次行動(dòng)目的是改善城市面貌,，并且有理有據(jù),，是對(duì)事不對(duì)人。一則通報(bào)批評(píng),，事情的緣由也不算復(fù)雜,，卻因當(dāng)事雙方的不同看法而成為新聞熱點(diǎn)，的確耐人尋味,。

通報(bào)的依據(jù),，是該縣10月8日

出臺(tái)的《關(guān)于機(jī)關(guān)黨員干部在城市管理中嚴(yán)格遵守“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范的通知》等文件?！锻ㄖ分兴岬健鞍瞬粶?zhǔn)”的第一條,，即為“不準(zhǔn)在占道和流動(dòng)攤點(diǎn)買菜、就餐等購(gòu)物行為”,。就此而言,，該縣對(duì)教師因在路邊攤買菜做出的通報(bào),，雖然看上去有些匪夷所思，但也不算太離譜,，至少不能說是拍腦袋決定,。

無規(guī)矩不成方圓。既然有規(guī)定在先,，那么相關(guān)人員就應(yīng)該照章執(zhí)行,，如有違反，就得承擔(dān)相應(yīng)的處罰,，接受不利后果,。真正的問題在于，這項(xiàng)規(guī)定本身有沒有可商榷之處,，能不能經(jīng)受人情常理的拷問,？

任何一種行政行為都不僅要合法，還要遵循合理性的原則?，F(xiàn)在該通報(bào)批評(píng)的“法”有了,，但“理”在哪兒呢？在很多城市,，占道經(jīng)營(yíng)都是一個(gè)治理難題,，因?yàn)橐贿吺浅鞘行蜗蠛褪腥菔忻玻贿吺侨鮿?shì)群

體的生存權(quán),，孰輕孰重,，很難掂量。因而各地的執(zhí)法尺度也不盡相同,，對(duì)占道經(jīng)營(yíng)也沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定性,。那么在此基礎(chǔ)上對(duì)“在占道攤點(diǎn)買菜”而做出通報(bào)批評(píng)，似乎不大有說服力,。退一步說,，既然管理者眼中容不下占道經(jīng)營(yíng)，那么首先應(yīng)該反思一下自身的失職,，而不是遷怒于買菜的教師,。

此事還有一個(gè)未竟之問。政府出臺(tái)規(guī)定,，倡導(dǎo)和規(guī)范黨員干部遵守交通規(guī)則,、維護(hù)環(huán)境衛(wèi)生，這是好事,，但要考慮方式方法,，尤其要有最起碼的成本意識(shí)。如果連路邊攤買個(gè)菜,、隨手丟個(gè)垃圾等事兒,，都要有暗訪跟拍,，不難想象，這得付出多大的人力物力,？與公職人員的本職工作相比,，這難道不是一種巨大的資源浪費(fèi)？太多的事實(shí)證明,，政府行為如果不講效率，而是為了追求一時(shí)的政績(jī)而不惜代價(jià),，最終都難逃運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的命運(yùn),。（吳龍貴）