“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人”事件3個(gè)月后，受傷游客首次向動(dòng)物園提出賠償要求,，而八達(dá)嶺野生動(dòng)物園則表示自己沒有責(zé)任,，不需要賠償,，即使賠也是出于人道主義補(bǔ)償,。10月20日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人表示,，在經(jīng)營(yíng)行為中,，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營(yíng)者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中,，經(jīng)營(yíng)者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人,，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無責(zé)。

在公共事件傳播中,，議題設(shè)置的作用,，越來越受到重視。就此次事件來說,，已然過去3個(gè)月,，依然沒有還原當(dāng)初“撒潑說”——受傷游客因?yàn)槿鰸姸换⒁В降壮鲎阅睦?？可以說,，如果第一時(shí)間傳導(dǎo)給公眾的不是“撒潑說”，而是其他由頭,，事件會(huì)不會(huì)就有另外一番走向,，這都不好說。下棋的時(shí)候有一個(gè)術(shù)語,，叫做“旁觀者清,，當(dāng)局者迷”，可當(dāng)旁觀者帶有主觀偏見,，把自己當(dāng)成“當(dāng)局者”時(shí),，其實(shí)未必“旁觀者清”。

雙方責(zé)任分定的臨界線在哪里,，到底誰該承擔(dān)責(zé)任,，承擔(dān)多少責(zé)任，只能通過談判解決,?！八痉ㄊ蔷S護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。如果談判沒有作用，雙方找不到共識(shí),，那就只能向法律尋求公正,。由此審視，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人的說法,，也不是最終認(rèn)定,，但從經(jīng)驗(yàn)來看，消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營(yíng)者無責(zé),，還是很有道理的,。

為了說明問題，不妨舉一個(gè)例子,。一位公民到賓館消費(fèi),，由于地面濕滑，不小心摔倒了,，賓館要不要承擔(dān)責(zé)任,？答案是肯定的。即便賓館立下牌子,，上示“小心地滑,，摔倒自負(fù)”，該承擔(dān)的責(zé)任依然要承擔(dān),。同樣的原理還適用于乘坐交通工具,，司機(jī)事先聲明“出行有風(fēng)險(xiǎn)、安全不負(fù)責(zé)”,，難道就可以回避責(zé)任嗎,？或許在這過程中，消費(fèi)者有違規(guī)之處,，有責(zé)任需要承擔(dān)，但并不代表經(jīng)營(yíng)者沒有責(zé)任,，可以置身事外,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平,、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。換而言之,，有些責(zé)任不是聲明免除就可以免除的,，不是表示回避就能回避的,。正是從這意義上講，消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營(yíng)者無責(zé),。

前幾天,，媒體有報(bào)道，中國動(dòng)物園協(xié)會(huì)理事稱野生動(dòng)物園零距離自駕游模式應(yīng)逐步淘汰,。為什么要淘汰,，是因?yàn)椤傲憔嚯x自駕游模式”不適合國情，存在安全的天然漏洞,。這種漏洞的存在,，很難說不是動(dòng)物園的責(zé)任。有人曾表示,，一個(gè)系統(tǒng)的安全運(yùn)行,，必須留出冗余。由于野生動(dòng)物園的特殊性,，“安全冗余”并非無稽之談,。

“消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營(yíng)者無責(zé)”是個(gè)常識(shí)，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)提供了無數(shù)實(shí)例,。正如中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人表示,，“對(duì)于涉及消費(fèi)者生命的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采取與危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)母行Т胧?。此時(shí)此際,，請(qǐng)讓我們跳出之前的一些思維定式，準(zhǔn)確厘清雙方責(zé)任才是正道,。（毛建國）