近日,，陜西延安的馬先生和朋友就餐時遭遇到了“天價”開瓶費,。馬先生稱,，酒店服務(wù)員告知“服務(wù)費”是“開瓶費”,，并表示酒店規(guī)定外帶酒水就這么收費,。“一箱啤酒才45元,，酒店就要收100元的服務(wù)費,，依據(jù)是啥？”在馬先生出示的一張消費清單里,，記者看到,，確實有一筆100元的“服務(wù)費”。（10月23日《華商報》）

去餐廳,、酒店吃飯,，結(jié)果遭遇“最低消費”；自帶酒水進(jìn)去,，又被收取“開瓶費”或“服務(wù)費”,，這樣的事情，很多人都遭遇過,。新消法出來之前,，這可謂是家常便飯；新消法出來之后,，這樣的事情雖然有所減少,，但仍然是客觀存在的。也緣于此,，每一次類似事情被曝光后,，總能激起公眾的討論以及共鳴，并對這樣的現(xiàn)象進(jìn)行口誅筆伐,。

不過,，網(wǎng)絡(luò)討論是一回事，現(xiàn)實做法似乎又是另外一回事,。面對服務(wù)費,、最低消費等霸王條款，一般的人怎么做呢,？調(diào)查顯示,，有69%的人選擇了“接受”， 只有31%的人表示對不合理要求予以拒絕,，但大多數(shù)人是選擇離開,，而真正將不合理的要求加以“舉報投訴”的僅占9%。數(shù)據(jù)往往能直面每一個人的真實內(nèi)心,，看不慣,，為何又沉默呢,？就在于很多情況下，服務(wù)費并不高,，所以不少人選擇了被動接受,。而這一次的服務(wù)費遠(yuǎn)高于酒水本身的價格，才被輿論放大來看了,。

其實,，無論開瓶費是五元還是五十元，其實都是不合理的,，都是霸王條款,。而根據(jù)新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,，其內(nèi)容無效,。”以此來說,，“開瓶費”,、“包間最低消費”等霸王條款在法理上，從2014年3月15日起,，就宣告終結(jié)了,。

遺憾的是，正如很多網(wǎng)友所調(diào)侃的那樣,，我們并不缺少相關(guān)的法律規(guī)定,，我們?nèi)鄙俚闹皇菍Ψ傻膱?zhí)行。而這樣的常識,，在“開瓶費”這樣的霸王條款上,，也再一次得到了應(yīng)驗。于是乎,，各種批評政府部門不作為的聲音便甚囂塵上,。但很理性地來說，如果每一家酒店,、餐館都需要監(jiān)管部門去核查的話,，人力恐怕無法跟上，畢竟,，你查的時候人家未必收,，你走了人家可能就收了，依靠排網(wǎng)式篩查,，的確不是最好的辦法,。

法律也好，政策規(guī)定也罷,，很多情況下,，都是一個互動的過程，也就是公民與行政部門之間的良性互動,。從這個角度來說,，要終結(jié)“開瓶費”一般的霸王條款，除了法律規(guī)定之外,，除了監(jiān)管部門積極作為之外,，仍然需要更多較真的公民。若是每一位公民都能像那9%的公民一樣選擇“舉報”,，霸王條款才能得到更好地整治,，法律的善意初衷也才能更好地落地。事實上,，任何事關(guān)公民利益的法律法規(guī),，都離不開每一位合格公民的積極參與與互動。（龍敏飛）