近日網(wǎng)絡(luò)上流傳一張來自報紙翻拍的圖片顯示,，山西省屯留縣屯留一中24名教師周末放假后聚餐飲酒，共花費1390元,，即便是AA制付賬也受到了紀委部門通報,。此次《通報》的照片被傳播到網(wǎng)上后受到廣泛關(guān)注與爭議,，有的網(wǎng)友留言稱，“學校放假了老師也不能喝酒嗎,？”也有留言稱,，老師們教師節(jié)AA制聚餐，每人花費不到60元,，是不是管的太寬了,？（10月12日界面新聞）

周末放假后，24名教師相約聚餐,，并且最后AA制付款,。這樣的行為,，是否有問題？稍有常識的人應(yīng)該都會覺得實屬正常,。這正是這份來自當?shù)乜h紀委通報批評所引發(fā)爭議的主要原因所在,。

眾所周知，在反腐與反四風行動深入的背景下,，從中央到地方,，對于節(jié)假日不正之風的查處都愈趨重視。這次的教師聚餐事件也恰好發(fā)生在教師節(jié)前,，似乎契合了“節(jié)日病”的形式。然而,，無論是節(jié)假日,，還是平時，整風肅紀的對象,，都應(yīng)是指一切違紀的行為,。而這些教師聚餐，既非公款消費,，也無其它違紀細節(jié),，就應(yīng)當屬于教師們應(yīng)有的正當消費權(quán)利范疇，為何成了被通報批評的對象,？此舉不得不讓人懷疑有節(jié)假日抓“典型”的湊數(shù)之嫌,。

雖然據(jù)稱被通報批評的教師，并未受到實際處分,，但作為一份來自當?shù)丶o委部門的通報,，其對于教師的影響，和向社會釋放的信號是不言而喻的,。有人說,，這未嘗不是一種防微杜漸。當?shù)丶o委似乎也“只是以此事為例,，讓機關(guān)單位引以為戒”,。然而，所謂防微杜漸,，引以為戒,，應(yīng)是建立在從實際出發(fā)的基礎(chǔ)上。若教師聚餐本來合情合理,，用這樣的例子來樹立典型,，已然就有錯位之嫌。它也難免給社會帶來誤導,，甚至模糊人們對于執(zhí)紀邊界的認識,。

整風肅紀指向的是公務(wù)人員群體,，但從輿論對此事的反應(yīng)來看，有不同意見的并非只是公務(wù)人員,。這是因為,，一旦有關(guān)公權(quán)力的監(jiān)督與行為標準被模糊，其所指向的可能是對整個社會的影響,。事實上,，在此之前，類似的問題在基層已經(jīng)或多或少存在,。如,，一些地方政府打著移風易俗的旗號，發(fā)紅頭文件禁止村民辦酒席,；一些地方將本來是對公務(wù)人員的要求,，動輒推向整個社會。這種種傾向,，都反映了對于“反四風”的落實,，在基層仍存在著某種越界、擴大化的現(xiàn)象,。

老虎蒼蠅一起打,，不放過任何的違紀、違規(guī)問題,，這是有腐必反的題中之義,。但反腐也好，執(zhí)紀也罷,，都應(yīng)建立在明確的法律和紀律界限的基礎(chǔ)之上,，甚至執(zhí)紀越嚴，越要恪守邊界,。在實際執(zhí)行中,，不乏一些地方認為，似乎紀律管束的范圍越大,，就越能展示反腐效果,。殊不知，這其實與中央的相關(guān)規(guī)定和精神是存在出入的,，也不符合民眾對于政風改善的期待,。反腐執(zhí)紀，不是要給社會營造“這也不能做,，那也不能做”的緊張氛圍,，而恰恰是要通過紀律和法律的執(zhí)行，讓官員樹立清晰而明確的規(guī)則意識，明白哪些不能做,，哪些可以做,。

反腐執(zhí)紀，不應(yīng)造成對私權(quán)利的限定,，其核心應(yīng)是要通過限制公權(quán),，來為私權(quán)的行使提供更好的保障。若忽略公權(quán)和私權(quán)的邊界,，則很有可能在現(xiàn)實中變成專挑軟柿子捏,，如對民眾權(quán)利的限制反而更易實現(xiàn)，而對于公權(quán)的監(jiān)督卻力不從心,，結(jié)果是該管的沒管好,，不該管的卻“一鍋煮”。如此一來,，既容易給整風肅紀帶來污名化,，影響社會的認同，也不利于反腐行動真正向更深層次升級,。

在反腐亟待由治標向治本邁進的背景下，出現(xiàn)這樣一則引發(fā)爭議的通報批評,，實在讓人遺憾,。它所反映出的在反腐和紀律執(zhí)行中，一些基層地方所存在的問題與偏差,，仍需正視,。（朱昌俊）