繼重慶,、廣西和深圳陸續(xù)出臺(tái)針對(duì)校園貸監(jiān)管政策后,，上周,，廣州互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)下發(fā)了關(guān)于校園貸的“八項(xiàng)不得”,。其中包括網(wǎng)貸平臺(tái)不得向未成年人或限制民事行為能力的學(xué)生提供借貸撮合服務(wù)；不得委托學(xué)生,、校園工作人員,、校園商戶等在學(xué)校開展推銷或代理活動(dòng),；不得開展違規(guī)違法的催收行為等,。（9月13日經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）

校園貸野蠻生長的歷史,，不過再次印證了“不作不死”之定律。2016年上半年,，與爆發(fā)式增長的校園貸生意相匹配的，是“跳樓自殺”,、“裸條借貸”等各色負(fù)面?zhèn)髀?。借錢的、催債的……一幕幕驚天大戲,，在校園與借貸公司之間上演,。最后的最后，輿論聲壓之下——8月24日,，銀監(jiān)會(huì)就有關(guān)情況召開新聞發(fā)布會(huì)并明確提出,，目前對(duì)校園網(wǎng)貸采取“停、移,、整,、教、引”五字方針,。

大勢已定之后,，屬地管理的緊箍咒一聲聲念起。9月7日,，廣州互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于規(guī)范校園網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的通知》,，明確八項(xiàng)具體規(guī)定；次日,，上海金融信息行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭發(fā)起成立“上海校園貸綠色聯(lián)盟”,，提出“五要五不”規(guī)則……算上重慶,、廣西、深圳等地的規(guī)定,，校園貸任性妄為的歷史,，基本算是快要畫上句號(hào)了。

借貸消費(fèi)自然不是洪水猛獸,，大學(xué)生作為成年公民,，亦有合法的消費(fèi)自由。不過,，下面兩組數(shù)據(jù)還是值得警惕：一是據(jù)統(tǒng)計(jì),，2015年，全國在校大學(xué)生有3000萬左右,，這個(gè)群體有超過80%的人資金短缺,，估算消費(fèi)信貸市場超過4000億元。二是根據(jù)融金寶理財(cái)此前發(fā)布的《2015年大學(xué)生消費(fèi)分期調(diào)查報(bào)告》,，30家平臺(tái)大學(xué)生分期購物平臺(tái)中,，七成費(fèi)率不明確或者標(biāo)示不清，逾期不還后,，不同平臺(tái)逾期費(fèi)相差10倍,。黑色公司、誘導(dǎo)消費(fèi),、格式陷阱……當(dāng)無序的校園貸市場呼風(fēng)喚雨的時(shí)候,，閱歷尚欠、自制力弱的大學(xué)生們,，估計(jì)難免會(huì)成為砧板上的魚肉,。

有人說，禁得了欲望,，禁不了需求,。這話當(dāng)然很有道理，校園貸領(lǐng)域的問題,，比如很多是違法事件,，顯然也不該讓金融模式背黑鍋。一刀切地禁絕校園貸,，既不利于學(xué)生成長,，亦悖逆市場規(guī)律。不過,，此起彼伏的失范行為,，起碼傳遞了一個(gè)共識(shí)：校園貸當(dāng)與高校保持安全距離。

這個(gè)安全距離，當(dāng)有兩層含義：第一,，校園貸可以“賣蘋果”,，但不能扮演“美女蛇”。一切以挑逗或蠱惑為手段的校園貸,，恐怕起碼是悖逆商業(yè)倫理的,。第二，校園貸亂象中,，即便是合規(guī)公司,，不少也是違規(guī)操作，審核形同虛設(shè),、監(jiān)管牛欄看貓,，更別談不少公司涉嫌高利貸式經(jīng)營。如果不能及時(shí)“清理門戶”,，校園貸求生的呼聲,，恐怕就談不上理直氣壯。

發(fā)學(xué)生的財(cái),，固然也是生意,，但怎么去發(fā)財(cái)，顯然不該僭越法理與情理之“雙軌”,。（鄧海建）