葛楓透露,，據(jù)自然之友不完全統(tǒng)計，目前,，在各地從事環(huán)境保護相關(guān)公益活動的民間環(huán)保組織中約有30余家符合環(huán)境公益訴訟起訴資格，而其中有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織并不多。

從事環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織普遍認為,，相比我國嚴重的環(huán)境現(xiàn)狀,，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量仍太少,。

“除了個別環(huán)保組織外，絕大部分環(huán)保組織的訴訟能力和訴訟意愿都較低,?！痹谕跎缋ひ约榜R榮真看來，環(huán)保社會組織中的法律專業(yè)成員較少,；部分還都是志愿者；從事環(huán)境法律服務的專職成員,，投入到環(huán)境公益訴訟中的時間和精力難以保證,。

葛楓認為，法律對主體資格有比較嚴格的限制也是一個原因,。她說,，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會組織的公益訴訟主體資格，但是,，實際訴訟過程中,，一些案件仍然遇到“門檻”問題?！?015年12月,，針對云南昆明大型煉油項目，自然之友提起的重大風險預防性訴訟,，已按要求提交補正材料,，目前仍在等待結(jié)果?！备饤鞲嬖V《法制日報》記者,，就2010年大連“7·16溢油事件”，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會也曾提起環(huán)境公益訴訟,，但是,，法院裁定不予受理。

葛楓透露,，2015年3月,，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項目草原生態(tài)破壞案至今沒有收到法院的任何回復。

究其原因,，葛楓與王惠詩涵認為,，各地法院對民事訴訟法、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一,?！坝械淖鱿拗菩缘睦斫猓械淖鰧捤墒嚼斫??！彼齻兘ㄗh，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實狀況下，對其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋,。

同時,，她們認為，在環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展沖突比較明顯時,，環(huán)境司法如何能夠保持獨立,，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵。此外,，目前,，社會組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對社會組織的了解有限,，因此會十分謹慎的對社會組織進行資格審查,，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

葛楓與王惠詩涵提出,，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設(shè)置門檻,。