從公共利益出發(fā),，要求平臺強化安全監(jiān)管,，在駕駛員準(zhǔn)入,、車輛準(zhǔn)入等方面,，必須積極作為,，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，本身就是公共安全的要求,，也符合社會的公平正義

據(jù)《北京青年報》報道,，2015年9月,，一輛滴滴“網(wǎng)約車”與一輛小轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞,，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定“網(wǎng)約車”負全責(zé),。小轎車司機于是將“網(wǎng)約車”司機、車主,、滴滴平臺運營者及保險公司訴至法院,。日前，北京海淀法院開庭審理了此案,。

在“網(wǎng)約車”上周剛剛獲得合法地位的當(dāng)口,，這起案件的未來走向顯然備受矚目。畢竟,，“網(wǎng)約車”發(fā)生事故或傷害事件之后,，責(zé)任如何分配，不僅僅關(guān)系到事故雙方的爭執(zhí),，也關(guān)乎社會的公共安全,，不可不慎。有關(guān)方面有必要以更審慎的態(tài)度,、更明晰的司法裁定，傳遞給社會一個明確的信號,。

具體到這起事件中,，有一個難題無法回避，即現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》,，能夠用作法庭裁決的依據(jù)嗎,？

對于網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)中出現(xiàn)安全事故這一情況，《暫行辦法》明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者承擔(dān)承運人責(zé)任,，保證運營安全,，保障乘客合法權(quán)益”。也就是說,，網(wǎng)約車平臺公司需承擔(dān)承運人責(zé)任,。而該案卻發(fā)生在《暫行辦法》出臺之前的2015年，依據(jù)“法不溯及既往”的法治原則,，不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為,。

果如此,，則又很可能會出現(xiàn)現(xiàn)行司法實踐與新規(guī)沖撞的尷尬局面，從而違背法治精神,。

其實,，在平臺責(zé)任的問題上，此前并無明晰的法律界定,，甚至連“網(wǎng)約車”是否屬于營運車輛都沒有明確說法,。也就是說，現(xiàn)在的新規(guī)并不與此前規(guī)定沖突,，此前本來就沒有相關(guān)規(guī)定,。非但二者沒有沖突，新規(guī)還明確了平臺的責(zé)任,。

此外,，網(wǎng)約平臺承擔(dān)安全責(zé)任也并非沒有先例。據(jù)報道,，今年6月3日,，長沙“滴滴”司機李某與乘客馬某因拼車發(fā)生糾紛，持刀將馬某砍傷,。案發(fā)后,，“滴滴”發(fā)布聲明稱：除了協(xié)助對行兇者進行制裁和索賠外，“滴滴”還將啟動相關(guān)的保險和賠付機制,，全額墊付馬某的醫(yī)療費用,，并按照平臺規(guī)定給予其他經(jīng)濟賠償和補助。

所以說,，從公共利益出發(fā),，要求平臺強化安全監(jiān)管，在駕駛員準(zhǔn)入,、車輛準(zhǔn)入等方面,，必須積極作為，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，本身就是公共安全的要求,，也符合社會的公平正義。

不必諱言,，目前在“網(wǎng)約車”蓬勃發(fā)展的同時,，安全隱患也如影隨形，必須予以高度重視,。今年3月底,，據(jù)深圳市交通運輸委員會通報，深圳網(wǎng)絡(luò)約租車駕駛員招錄普遍存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。據(jù)公安排查,，深圳市網(wǎng)約車駕駛員中發(fā)現(xiàn)有吸毒前科人員1425名,、重大刑事犯罪前科人員1661名，還有肇事肇禍精神病人,。

當(dāng)然,，從網(wǎng)約平臺方面講，有些政策瓶頸也需要解決,。比如,，網(wǎng)絡(luò)平臺若想了解參與者的歷史信用信息、犯罪記錄等,，仍存在很大的難度,。在這方面，政府也該創(chuàng)新管理,，降低門檻,，幫助企業(yè)方便獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。

無論如何,，如何使網(wǎng)約車在放開后得到切實有效的監(jiān)管,，以增進整個社會的便捷與安全，對政府與市場都提出了更高要求,。（胡印斌）