其次，這只“靴子”落下，侵犯了《公約》締約國所享有的權(quán)利。

中國南海研究院院長吳士存指出,，各方在南海問題上的共識,，即仲裁庭在任何涉及主權(quán)的問題上沒有管轄權(quán),。同時各方都承認(rèn),，中國先前依據(jù)《公約》第298條做出的排除性聲明合法有效，中國已將涉及海域劃界,、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭端排除在《公約》強(qiáng)制爭端解決程序之外,。

事實(shí)上，中國,、俄羅斯,、法國、英國等約30個《公約》締約國作出的各種排除性聲明不是《公約》可有可無的附屬物,，而是《公約》解釋和適用過程中不可分割的重要組成部分,。

“仲裁庭不顧中菲南海爭議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題的事實(shí)，強(qiáng)推仲裁程序,，實(shí)質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國行使選擇權(quán)排除特定類型爭端的權(quán)利,。”吳士存說,。

吳士存指出,，仲裁庭認(rèn)為此案中海洋地物的地位（是低潮高地、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒有關(guān)系的主張并不成立,，仲裁庭依菲方請求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定,，都會涉及《公約》第74條和第83條的適用問題，由于中國已作出排除性聲明,，這些仲裁事項應(yīng)當(dāng)排除在仲裁庭管轄權(quán)之外,。

他指出，領(lǐng)土主權(quán)問題和海域劃界問題是整體關(guān)聯(lián)的,，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類似的緊密聯(lián)系,，因此，在無權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下,，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位,，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑,。