張家口市中院就刑警案兩次發(fā)回重審

2015年9月，張家口市橋東區(qū)法院第二次一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪,、孫盟盟犯挪用公款罪,，分別判刑3年,、5年,。與上一次一審判決相比,，此番罪名不變,，但量刑更輕,。

至于檢方對(duì)孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪的指控,，橋東區(qū)法院再次不予支持。

中國(guó)青年報(bào)記者注意到,，劉延波被認(rèn)定濫用職權(quán)罪,，與犯罪嫌疑人孫某某和趙姓商人簽訂的一份協(xié)議有關(guān)。

按照判決書的說(shuō)法,，在孫某某被監(jiān)視居住期間,，劉延波多次對(duì)其暗示、威脅,，并帶著趙姓商人的代表進(jìn)入監(jiān)視居住場(chǎng)所,，與其商談與案件無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。2011年12月29日,，孫與趙在監(jiān)視居住地簽訂了協(xié)議,，約定孫償還公司1700萬(wàn)元、將18%股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給趙姓商人等事項(xiàng),。

判決稱,，2012年1月19日，劉延波,、孫盟盟等人帶孫某某和趙姓商人前往海南,，凍結(jié)了孫的490萬(wàn)元定期存單，孫某某當(dāng)場(chǎng)將104萬(wàn)元匯入孫盟盟的個(gè)人賬戶,，396萬(wàn)元?jiǎng)t匯給了趙姓商人,。兩個(gè)月后,，孫某某與趙姓商人辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

在判決書中,，396萬(wàn)元與18%的股權(quán)成為劉延波濫用職權(quán)給孫某某造成的損失,。孫、趙的協(xié)議,，也被指系孫在公安人員在場(chǎng),、受脅迫的情況下為換取人身自由而簽訂的。

然而,，2016年2月,，張家口市中院二審認(rèn)定，“劉延波是否給孫某某造成396萬(wàn)元以及18%股權(quán)損失方面”事實(shí)不清,、證據(jù)不足,，再次裁定撤銷判決、發(fā)回重審,。

辯護(hù)律師稱，目前,，證明劉延波暗示,、威脅孫某某及插手經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)，“僅有孫某某的口供,，而孫屬于詐騙案嫌疑人,，與辦案人劉延波是對(duì)立關(guān)系，且是孤證”,。

對(duì)此,，記者6月26日晚致電孫某某、杜某某試圖核實(shí)情況,，均無(wú)人接聽,。

在海南匯入孫盟盟個(gè)人銀行賬戶的104萬(wàn)元，則成為他被指控挪用公款罪的導(dǎo)火索,。按照判決的說(shuō)法,，后來(lái)，2012年2月至6月,，孫盟盟將其中103萬(wàn)元多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品,，盈利10597.05元。

2012年11月,，孫盟盟把104萬(wàn)元案款上交至邯鄲縣預(yù)算外資金管理局專戶,。判決稱，孫盟盟擔(dān)心其挪用公款的犯罪事實(shí)敗露,，2013年10月14日將理財(cái)盈利及存款利息上交,。

“孫不具有挪用公款的主觀故意,，本金、利息一分錢都沒使用,，且案發(fā)前已全部上交,。”孫盟盟的律師辯解說(shuō),，104萬(wàn)元只是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指令而由孫盟盟暫時(shí)保管,，資金的多次操作則系銀行工作人員在利用孫盟盟不懂理財(cái)、頻繁操作以完成銀行儲(chǔ)蓄任務(wù)進(jìn)行的,。

對(duì)此,，橋東區(qū)法院第二次一審時(shí)認(rèn)為，孫盟盟在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間里多次辦理申購(gòu),、贖回理財(cái)業(yè)務(wù),，獲利動(dòng)機(jī)明顯；他將上述款項(xiàng)用于理財(cái),，并沒向直接領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào),；當(dāng)?shù)弥腥伺e報(bào)后，其僅將本金上交,，理財(cái)收益及利息直到檢察院初查時(shí)才在領(lǐng)導(dǎo)敦促下上交,。

今年5月，橋東區(qū)法院已對(duì)兩刑警案進(jìn)行第三次一審,，尚未宣判,。6月26日，二人獲取保候?qū)彙?/p>

在辯護(hù)律師看來(lái),，最初的杜某某,、孫某某詐騙案不能不了了之，“孫某某在訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)將500萬(wàn)用于送禮,、請(qǐng)客等高消費(fèi),，運(yùn)作國(guó)企項(xiàng)目。若所言是真,，涉嫌行賄,；如是假，涉嫌詐騙”,，“趙姓商人的巨額資金,，又由誰(shuí)來(lái)追回？”