一個(gè)副教授疏于學(xué)術(shù),，長期參股工廠,，并低薪雇傭?qū)W生,，學(xué)?；蛘邔W(xué)院對(duì)此會(huì)毫不知情,？難道其中沒有默許乃至縱容,？如何通過嚴(yán)格的規(guī)定將保護(hù)落到實(shí)處,？

　　華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬,，拿著每月３００元左右的“工資”,，在導(dǎo)師的參股工廠,，在簡陋的環(huán)境，從事著高度危險(xiǎn)的中試放大實(shí)驗(yàn),。最終,，生命與夢(mèng)想，在這個(gè)初夏的爆炸中戛然而止,。

　　從本質(zhì)上看,，這是一起可以避免的安全事故。設(shè)若,，沒有這次事故會(huì)當(dāng)如何,？這位年輕人，會(huì)像他之前的同門或者其他許多研究生一樣,，在我們的關(guān)注之外,，繼續(xù)默默地承受著“剝削”,。當(dāng)他們最終走向社會(huì)時(shí)，年輕的心靈也許會(huì)輕易忘卻這段晦暗,；或者,，將其處置為人生必經(jīng)的磨礪，而封存起來,。但是,，創(chuàng)傷會(huì)因?yàn)橥鼌s就不存在嗎？

　　據(jù)報(bào)道,，有學(xué)生稱受害者的導(dǎo)師更像“商人”,。這并不讓人意外。很長時(shí)間來,，“老板”“ＢＯＳＳ”已經(jīng)是導(dǎo)師的流行稱謂,，戲謔背后，隱藏著師生關(guān)系的異化,。前些年,，導(dǎo)師招研究生必須要交“助研經(jīng)費(fèi)”的做法，曾在人文社科領(lǐng)域引發(fā)強(qiáng)烈抵制,；而在理工科領(lǐng)域,，接受卻平靜得多。組建團(tuán)隊(duì)通過高強(qiáng)度的研究爭取高端科研突破的,，固然是主流,；但金錢關(guān)系一旦存在，部分師生之間關(guān)系變異為“老板／打工者”便在情理之中,。

　　科研成果及人力資源的“變現(xiàn)”方式,，一是如這次出事的導(dǎo)師一樣，被曝間接甚至直接在外開公司,，讓學(xué)生打工,；二是利用學(xué)術(shù)聲望或人脈資源，跑各類項(xiàng)目,。有了項(xiàng)目,，接活的自有門生，自己只需要“坐享其成”,。在這兩種模式下,，低薪酬乃至讓門生延期答辯，都是符合利益最大化的“理性”選擇,。

　　這次事件后，當(dāng)事學(xué)校稱,，相關(guān)導(dǎo)師違背了學(xué)校的“明確規(guī)定”,。當(dāng)然,，規(guī)定肯定是有的。但規(guī)定不是免責(zé)聲明,，如果秉持法治精神,，應(yīng)當(dāng)追究的，不是規(guī)定有無,，而是是否被嚴(yán)格執(zhí)行,。一個(gè)副教授疏于學(xué)術(shù)，長期參股工廠,，并低薪雇傭?qū)W生,，學(xué)校或者學(xué)院對(duì)此會(huì)毫不知情,？難道其中沒有默許乃至縱容,？

　　對(duì)老師的縱容，也意味著對(duì)學(xué)生權(quán)利的忽視,。也許,，有人潛意識(shí)認(rèn)為，多年的媳婦熬成婆,，或者正像舊社會(huì)學(xué)徒,，誰不受點(diǎn)苦啊。但正是這種糊涂的寬容與遷就,，一點(diǎn)點(diǎn)腐蝕了民眾對(duì)于自身權(quán)利的信心,，混淆了是與非的邊界。

　　因此,，學(xué)生的權(quán)利誰來保護(hù),？如何通過嚴(yán)格的規(guī)定將保護(hù)落到實(shí)處？

　　值得注意的是,，２０１５年,，國務(wù)院關(guān)于深化高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實(shí)施意見表示，“支持教師以對(duì)外轉(zhuǎn)讓,、合作轉(zhuǎn)化,、作價(jià)入股、自主創(chuàng)業(yè)等形式將科技成果產(chǎn)業(yè)化,，并鼓勵(lì)帶領(lǐng)學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”,。政策初衷是好的，但是,，這次爆炸事件,，呼吁著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)要重視，制度上也要有針對(duì)性作為。

　　本報(bào)特約評(píng)論員劉志權(quán)