住建部有條件放松的租房新政,，顯示了可貴的政策理性和務(wù)實(shí),。畢竟,，對(duì)于剛剛步入職場的年輕人來說，目前一線城市的房子幾乎到了買不起也租不起的地步,。

群租會(huì)否再次來臨？5月6日住建部在國新辦政策吹風(fēng)會(huì)上,，鼓勵(lì)住房租賃消費(fèi)的同時(shí),，更具現(xiàn)實(shí)意義的是明確表示允許將現(xiàn)有住房在符合一定條件下“改造后按間出租”,。此消息一出，輿論的最直接反應(yīng)是“群租是否會(huì)合法化”,？

坦率說,，輿論如此反應(yīng)有些高興得過了頭。仔細(xì)揣摩住建部的相關(guān)表述不難發(fā)現(xiàn),，所謂的“改造后按間出租”,，與我們一提到群租時(shí)腦子里就閃現(xiàn)出的“上下鋪”“鴿子窩”完全不是一回事。僅就政策而言,，此番租房新政相比之前的規(guī)定的確有所放松,，比如原來不允許“打隔斷”，現(xiàn)在恐怕有條件允許了,，但隔出來的房間,，仍須符合安全、防火,、居住人數(shù),、人均面積等諸多要求。

說白了,，此番新政是在一定放松的前提下,，對(duì)“群租”的再次規(guī)范。其價(jià)值,，是在某種程度上承認(rèn)了“群租”的現(xiàn)實(shí),。至于安全等問題，我相信即便再怎么寬松,，也不會(huì)稍有松懈,。

“群租”存在巨大的安全隱患，個(gè)中道理無需多言,。盡管群租現(xiàn)象充滿了“北漂”“南漂”們的無奈與酸苦,，但捫心自問一下，你愿意你的對(duì)門或者樓上樓下,，住著一幫“群租”嗎,？但凡條件允許，你愿意放著舒適的大房子不住而去“群租”,？正是“群租”存在這樣那樣防不勝防的安全隱患,，城市管理者才對(duì)“群租”頗為忌憚，許多地方不僅出臺(tái)了相當(dāng)嚴(yán)厲的規(guī)范,，還對(duì)出租房屋者圍追堵截,。

愿望當(dāng)然良好，可是效果呢？只要不是那只顧首不顧尾的鴕鳥,，都會(huì)看到那些頗為嚴(yán)厲的治理“群租”的政策出了幾乎等于白出,。所謂上有政策下有對(duì)策，越是嚴(yán)厲的規(guī)定,，越是把本來明面上的“群租”給治理到了“暗處”,，安全隱患反而更加隱蔽，潛在的威脅反而更加嚴(yán)重,。

可以說,，嚴(yán)管“群租”的現(xiàn)行政策，很典型地凸顯了崇拜嚴(yán)刑峻法的思維定式,。在這樣的崇拜之下,，初衷良好的政策不可避免地失去彈性，不可避免地因一味追求嚴(yán)厲而喪失了政策“地氣”,。前兩年北京出臺(tái)相關(guān)政策時(shí),，曾規(guī)定人均面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超過2人,。這是治理“群租”嗎,？政策制定者眼中的“群租”，為何與現(xiàn)實(shí)差別這么大,？

人均面積4平方米或者3平方米究竟行不行,？單個(gè)房間住3個(gè)人乃至弄成上下鋪究竟行不行？安全隱患與居住人數(shù),，究竟在什么標(biāo)準(zhǔn)下方存在必然會(huì)出現(xiàn)的問題,？這些疑問，檢驗(yàn)著政策的可行性,。假如出臺(tái)了嚴(yán)厲政策,，卻囿于各種限制而無法執(zhí)行，這究竟有什么意義,？正由此,，住建部有條件放松的租房新政，顯示了可貴的政策理性和務(wù)實(shí),。畢竟,，對(duì)于剛剛步入職場的年輕人來說，目前一線城市的房子幾乎到了買不起也租不起的地步,。但這些人終究還是有剛性的需求,。

“群租”當(dāng)然比較可怕，也的確會(huì)增加無窮煩惱,。但更可怕的是出臺(tái)了政策就當(dāng)甩手掌柜；或者嚴(yán)厲的政策反而把顯性的問題隱性化。與其如此,，還不如承認(rèn)現(xiàn)實(shí),，以適當(dāng)、有序的政策松動(dòng),，換取治理的可控,、可行。（徐 冰）