公眾有權(quán)監(jiān)督案件,，但無權(quán)代替法院做出判決,。而且，公眾監(jiān)督案件,，重點不應(yīng)該是兇手是否被處以極刑的結(jié)果,，而是此案的程序公正是否得到保障，被告人,、死者家屬各方的法定權(quán)利是否得到全面保障,。

公眾關(guān)注的“四川師范大學(xué)血案”有了新的進展，嫌疑人滕某精神病鑒定結(jié)果出爐：他被鑒定為患有抑郁癥,，有部分刑事責(zé)任能力,。死者家屬也在微博上曬出了鑒定意見通知書,。

一時之間，反響強烈,。因為行兇者之前對死者實施了“斬首”的暴行,，手段極其殘忍，現(xiàn)場極其恐怖,。很多人就認為：輕飄飄的“抑郁癥”不該是兇手免死乃至免罪的理由,。其實，鑒定的核心內(nèi)容不是“抑郁癥”,，而是滕某只有“部分刑事責(zé)任能力”,。

這意味著什么？《刑法》第18條規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,，經(jīng)法定程序鑒定確認的,，不負刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任,，但是可以從輕或者減輕處罰。如果兇手滕某確屬于只有“部分刑事責(zé)任能力”,，那么依法“可以從輕或者減輕處罰”,。

這里應(yīng)該注意兩個關(guān)鍵點。第一,，《刑法》明文規(guī)定的是“可以”從輕,、減輕，不是“必須”從輕,、減輕,。將來法院應(yīng)該結(jié)合此案的具體案情，包括滕某作案時的辨認,、控制能力,，作出裁量，以體現(xiàn)罰責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t,，不會機械地搞“減輕處罰”?，F(xiàn)在就斷定“滕某將因為抑郁癥而免死”，這還為時過早,。

第二,，目前這份“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定，不是“鑒定結(jié)論”,，按新版《刑事訴訟法》的證據(jù)分類中,，這被稱為“鑒定意見”，它不能直接作為定罪依據(jù),，一樣要經(jīng)過舉證質(zhì)證,。此外,，按《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人及其家屬僅享有申請補充鑒定和重新鑒定的權(quán)利,，這個鑒定意見也可能被推翻,，或者形成多份不同的鑒定意見，在經(jīng)過法庭質(zhì)證之后,，由法庭決定采信哪一份,。但如果最終滕某確屬于只有“部分刑事責(zé)任能力”，那么該依法從輕,、減輕處罰的,，只能依法從輕、減輕處罰,。法律理當(dāng)如此,，正義理當(dāng)如此。

大家別忘了“硬幣的另一面”,。2006年的陜西漢中邱興華殺10人案中，當(dāng)時有人質(zhì)疑兇手的精神狀態(tài),、刑事責(zé)任能力,，但直到邱被執(zhí)行死刑都沒做精神鑒定。結(jié)果此案成了解不開的謎,。之后多例涉嫌精神障礙者犯罪的死刑案件,，都有涉及精神鑒定的問題，引發(fā)了不小的爭議,。所以,，兩高、公安部,、司法部公布的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確：在死刑案中,，對可能屬于精神病人的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時進行鑒定或者調(diào)查核實,。精神鑒定應(yīng)該是大案（特別是死刑案件）的程序正義標(biāo)配,。

公眾有權(quán)監(jiān)督案件，但無權(quán)代替法院做出判決,。而且,，公眾監(jiān)督案件，重點不應(yīng)該是兇手是否被處以極刑的結(jié)果,，而是此案的程序公正是否得到保障,，被告人、死者家屬各方的法定權(quán)利是否得到全面保障,。另一方面,，對于這起公眾關(guān)注的案件,，司法機關(guān)也應(yīng)該用真誠、坦率,、陽光辦案來澄清誤解,，贏得公信?？傊?，現(xiàn)在就說“抑郁癥可免死刑”，還為時過早,。

讓法律成為法庭上唯一的國王,，也要讓法官用判決說服公眾。

□徐明軒（法律工作者）