取消律師調(diào)查取證需被同意規(guī)定

施杰表示,，中國律師調(diào)查取證需要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個人的同意,，但不具有強制性，對證人又不能給予保護(hù)，被調(diào)查對象對律師的調(diào)查取證不能理解,、不予配合是常態(tài),，律師調(diào)查取證經(jīng)常費盡周折而效果不佳,。

“律師本身沒有強制性權(quán)力,，不能強制證人配合，因此法律規(guī)定需證人同意原本沒有實際意義,?！?/p>

同時，在中國律師行使調(diào)查取證權(quán)風(fēng)險大,、收益小,，特別是在強力詢問甚至威脅利誘下，很可能將全部風(fēng)險和責(zé)任推給律師,，使律師背負(fù)妨害作證的風(fēng)險,。

施杰認(rèn)為，根據(jù)刑訴法規(guī)定,，凡是知道案件情況的人,，都有作證的義務(wù)。因此對證人來說,，無論面對的是辦案機關(guān)還是辯護(hù)律師,，只要符合作證的條件，都應(yīng)該有作證的義務(wù),。

取消律師向檢察院申請調(diào)查取證的規(guī)定

“檢察機關(guān)作為控訴機關(guān)與辯護(hù)人有著對立的利益追求,，兩者容易發(fā)生激烈的對抗。讓辯護(hù)律師向檢察院申請調(diào)查取證本身不符合訴訟規(guī)律,?！?/p>

施杰稱，辯護(hù)律師申請檢察院,、法院收集,、調(diào)取證據(jù)時，面對檢察院,、法院的不作為而無能為力,。檢察機關(guān)履行控訴職能，難以堅持客觀中立的立場,，在訴訟中往往對無罪和罪輕證據(jù)不積極追求,。法院雖是中立的審判者，但實際中與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的配合多,、制約少,，往往也不愿意收集,、調(diào)取證據(jù),。

“因此，實務(wù)中辯護(hù)律師申請檢察院,、法院調(diào)取證據(jù),，檢察院、法院往往會以各種借口拒不配合,，或者直接以‘認(rèn)為沒有必要’答復(fù),。當(dāng)貽誤了最佳取證時間，導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)已經(jīng)滅失或者難以取得的后果時,，卻不承擔(dān)相關(guān)法律后果,。”

同時,，施杰還建議取消律師向被害人近親屬,、被害人提供的證人調(diào)查取證需要經(jīng)檢察院、法院許可的規(guī)定,，因為律師向被害人的近親屬,、被害人提供的證人調(diào)查取證，并不影響其他合法權(quán)益,。

法院拒絕律師調(diào)查取證申請形式應(yīng)明確規(guī)定

“現(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng),，法院的自由裁量權(quán)完全不受限制，任何情形都可以用‘沒有必要’為托詞,?！笔┙芙ㄗh，應(yīng)規(guī)定除以下情形外,，法院都應(yīng)當(dāng)決定調(diào)?。罕娝苤氖聦崳慌c案件沒有任何關(guān)系,，對證明案件事實不起任何作用的事實,；對案件最終處理結(jié)果沒有任何影響的事實；因客觀原因確實沒有辦法收集,；辦案機關(guān)已經(jīng)收集調(diào)取過證據(jù),。

此外，施杰還建議對法院拒絕律師調(diào)查取證的,，賦予律師救濟(jì)渠道,，建議法律規(guī)定法院對律師的調(diào)查取證申請應(yīng)當(dāng)作出裁定，該裁定可以申訴或者提出復(fù)議。

據(jù)悉,，2016年,，中央政法委將會同政法各單位，抓緊研究提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意見,。施杰希望該意見能充分吸收保障律師調(diào)查取證權(quán)方面的建議,，最大限度地守護(hù)司法公正、防范冤假錯案,。