近日,，有市民反映稱,，在首都國際機場3號航站樓打印文件,，每張紙收取10元,，是其所在學(xué)校的100倍,。記者實地探訪發(fā)現(xiàn),，首都機場兩處打印點,，收費均為A4紙10元/張,。打印點工作人員稱,，價位由機場統(tǒng)一規(guī)定,。機場投訴電話客服稱，打印點為租賃柜臺,，會向相關(guān)責(zé)任部門反映該問題,。（1月26日《京華時報》）

“洛陽紙貴”很遙遠，“機場紙貴”在眼前,。根據(jù)那位楊女士的投訴反映,，雖然她沒說10元一張的機場打印費是“天價”，但對比其作為參照的“她們學(xué)校里”的打印價格,，卻已達到了百倍之巨,。所以，盡管當時其也只打印了兩張文件,，但想來已覺得頗為“肉痛”,。

且不議如網(wǎng)友所疑，學(xué)校里的打印費,，是否真的便宜到了每張只收1毛錢,；在我看來,，這位楊女士投訴機場的“打印費”，似乎也不能忽略了人家的“承包費”?，F(xiàn)如今,，腹誹和抱怨機場餐飲價格高昂的，可謂早已屬于一種“評價常態(tài)”,。不過,，即便如此，也沒見到這種“高價生態(tài)”有多大的改觀,。原因何在,？那就是跟上述“打印費”一樣，那些服務(wù)柜臺都是從機場方面租賃來的,；換言之,，機場定下的承包費居高不下，“在商言商”的承租者又怎能“向?qū)W?？待R”,？

或許，在享受慣了“學(xué)校價”的楊女士看來,，10元一張的機場打印費,，確實讓她感到“太不仗義”和“太不地道”了。然而,，有網(wǎng)友卻也表示了不同看法：機場和學(xué)校的可比性,，顯然是值得商榷的；真正可以拿來對照一下的,，恐怕還是街頭店面,，甚至那些政府辦事窗口門外“附設(shè)”的同類服務(wù)點。這樣的話,，一些經(jīng)常瀏覽媒體報道的人或已覺得,，機場里的“打印費”，也不能算作“很黑心”了,。

“機場紙貴”未必就等于“洛陽紙貴”,。確如明眼者所言，一碼歸一碼,，是否壟斷和“天價”，應(yīng)該去監(jiān)管機場的招商模式和惠民用心,；而僅僅盯住特定場所的特定價格,，要么是故作糊涂，要么就是“不知晉魏”了,。而且,，“打印費”與“復(fù)印費”多有不同,，有些需要打字輸入，有的需要排版修飾,，有的還有彩打要求,，似也不宜當作復(fù)印一樣的簡便容易。

莫把10元一張的“打印費”動輒視作“機場紙貴”,，還有這么一層思考：在這些租賃柜臺的服務(wù)點,，如果其定價10元一張?zhí)撸旧韯傂璧念櫩投甲兂煞莿傂枇?；如?0元一張還是能夠維持經(jīng)營和盈利,，那說明這價格還在多數(shù)顧客的承受范圍內(nèi)。筆者想到,，倘若有人一投訴,，媒體一報道，相關(guān)部門介入后導(dǎo)致被價格管控,，且不說承包商承擔了政策風(fēng)險,，失去定價權(quán)的經(jīng)營者就只能關(guān)店走人，那些急需機場里打印的顧客,，可能就想花錢都也找不到此項服務(wù)了,。

由此而論，投訴“打印費”,，真的不能無視“承包費”,。既然現(xiàn)實語境下，機場經(jīng)營網(wǎng)點的租賃承包費,，都還“離低價很遙遠”,，那么，只顧一處而不及其余地片面“比價格”,，其實真的沒有“比”到根子上,。至于拿“學(xué)校價”來PK“機場價”，恐怕就更有矯情之嫌了,。（司馬童）