據(jù)網(wǎng)友“葉落紛飛”在微博上報(bào)料,，說同事因?yàn)樵谲囌窘恿肆硗?名同事而被當(dāng)?shù)乜凸懿块T認(rèn)為是非法運(yùn)營,，不但扣了車,，還告知要罰款8000元,。四人表示可以提供單位的勞動(dòng)合同和工資單，也向執(zhí)法人員解釋如有疑問還能夠進(jìn)一步提供相關(guān)證明,，但執(zhí)法人員卻告知,，開公司車接同事可以,，但私家車不可以,。（1月21日《京華時(shí)報(bào)》）

因?yàn)樵谲囌窘由蠋讉€(gè)同事,，就被扣上了“非法運(yùn)營”的帽子，這位當(dāng)事車主內(nèi)心估計(jì)是崩潰的,，而更讓人唏噓不已的是,，執(zhí)法人員對(duì)此給出的說法是“開公司車接同事可以，但私家車不可以”,，而至于為什么判定存在交易,，給出的說法是“是依據(jù)以往的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)去查”，這一查果然有“收獲”,，通過詢問得知這車主單位每個(gè)月給車主發(fā)放了交通補(bǔ)貼,，于是“非法運(yùn)營”板上釘釘了。

明眼人都能看出其中的荒誕,，如果接同事只能限于“公車”,，這得給多少人扣上了非法運(yùn)營的帽子，依據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)去盤查,，自然是無可厚非的,，至于是什么經(jīng)驗(yàn)就不得而知了。但是,，如果說因?yàn)槿思矣薪煌ㄑa(bǔ)貼,，就證明其接同事有利益來往，所以就是非法運(yùn)營了,，顯然也是說不過去的,，畢竟來說，這交通補(bǔ)貼本身就是企業(yè)福利,，跟這利益交易實(shí)在扯不上關(guān)聯(lián),。

當(dāng)然，就此事而言,，其實(shí)并沒有太多的言說必要,，當(dāng)?shù)乜凸懿块T的負(fù)責(zé)人已經(jīng)給出了非常具體的說法——當(dāng)執(zhí)法人員在場(chǎng)站進(jìn)行詢問時(shí)，如果車主及乘客說明了相關(guān)情況后,，若無實(shí)際證據(jù),，執(zhí)法人員則不應(yīng)再進(jìn)行糾纏；單位給職工個(gè)人的“油補(bǔ)”,，若與運(yùn)營無關(guān),，則不能作為處罰的依據(jù)；車主駕駛私家車接送親朋好友,、同事等,，如未產(chǎn)生相關(guān)收入，不能視為“非法運(yùn)營”,?！敖油卤涣P”這事的是是非非不難做出論斷。

但是,，另一個(gè)更值得關(guān)注的問題是,，關(guān)于非法運(yùn)營的界定，還始終是一個(gè)說不清道不明的難題,，尤其是在法律界定上始終還模糊不清,。而在網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)迅速發(fā)展的背景下,，非法運(yùn)營的模糊界定，更是一個(gè)突出的問題,。

從目前來看,，關(guān)于非法運(yùn)營的界定，基本是來自《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第六十四條的規(guī)定——未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可,，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的,，有違法所得的。雖然在規(guī)定后面有視情況不同的處罰標(biāo)準(zhǔn),，卻首先存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏模糊的問題,，比如如何界定經(jīng)營？?jī)H此一次的接同事,，算是“擅自從事”嗎,？又如何界定非法所得呢？不妨繼續(xù)以此事為例,，假設(shè)事后同事為感謝車主,，給車主發(fā)了個(gè)微信紅包，這能算是非法所得嗎,？

事實(shí)上,，即便是車主最終確實(shí)因接人獲利，但顯然不是什么經(jīng)營行為,，與日常所理解的黑車或是非營運(yùn)車通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)從事運(yùn)營完全不同,。所以說，界定好相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),、區(qū)分順風(fēng)車與非法運(yùn)營等細(xì)節(jié),，是尤其需要從律法層面得以清晰的厘定，才能遏制住執(zhí)法的“任性”,。從某種意義上說,，這些“任性”的發(fā)生，正是在模糊不清下發(fā)生的,。

于此而言,，從“接同事被罰”這事來說，考驗(yàn)著執(zhí)法部門在執(zhí)法的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn),，從更宏大的層面來講,，對(duì)“非法運(yùn)營”在法律層面的清晰界定，是更為緊迫的事情,。（高亞洲）