起糖炒栗子,，杭州方林富炒貨店是很多吃貨的選擇。年底炒貨需求量大,，本該是方老板生意好,、心情好的時(shí)候,，可最近他非常煩惱,，因?yàn)閺V告上的一個(gè)“最”字，他收到了20萬元的罰單,?！斑@得炒多少栗子才能賺回來啊……”雖然不少人對(duì)“炒貨店被罰20萬”表示同情，不過,，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，執(zhí)法部門是依法行政。依據(jù)就是新的《廣告法》——白紙黑字,，而且20萬元已是處罰下限,。（1月14日《錢江晚報(bào)》）

就因?yàn)椴恢椋鸵驗(yàn)椴欢?，在自己的廣告宣傳語中無意識(shí)地加了一個(gè)“最”字,，杭州這家炒貨店，或?qū)⒚媾R20萬元的巨額罰單,。若是對(duì)虛假的電視廣告,、網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行處罰，哪怕數(shù)額再大點(diǎn),，相信公眾也一定會(huì)拍手叫好；但對(duì)這家炒貨店進(jìn)行處罰,，卻讓不少人幫忙叫冤,。為何呢？兩個(gè)原因,，一是沒有一碗水端平,，有選擇性執(zhí)法之嫌；二是這家企業(yè)不是什么知名的大企業(yè),，只是一家炒貨店,，有撿軟柿子捏之嫌。

無論公眾站位如何,，從法律的角度來說,，這家炒貨店就是違法無疑。根據(jù)新版的《中華人民共和國廣告法》,，其中第九條規(guī)定,，廣告不得有下列情形，不得使用“國家級(jí)”,、“最高級(jí)”,、“最佳”等用語。第五十七條規(guī)定,，有下列行為之一的,，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告,，對(duì)廣告主處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的,，并可以吊銷營業(yè)執(zhí)照,。其中，“下列行為之一”的就包括“第九條”,。這就是說,，對(duì)杭州這家炒貨店的處罰，是依法行政,，并無不妥,。

可為何，還是會(huì)有人覺得這樣的處罰有些過分呢,？這一方面,，是反思法律本身的一次機(jī)會(huì)，當(dāng)法律的處罰引發(fā)公眾的爭議時(shí),，說明法律有必要出臺(tái)配套司法解釋,，以便讓法律本身更具民意基礎(chǔ)，畢竟法理不外乎人情,。另一方面,，這也是一次反思政府部門工作的契機(jī)。眾所周知,，不是所有的企業(yè)都有法律顧問,，也不是所有的創(chuàng)業(yè)者都具備足夠的法律意識(shí)，在這樣的現(xiàn)實(shí)下,，政府部門的工作,，就應(yīng)該有所延伸。

也就是說,，既然這家炒貨店是無心之失,，那么有必要拷問的是：政府之前有沒有進(jìn)行必要的提醒與告知義務(wù)？眾所周知,，一家炒貨店的廣告牌,，與其他在媒體上打廣告不一樣，媒體大多有法律顧問,，對(duì)廣告本身,，也會(huì)有一定的審核，那么最終呈現(xiàn)出來的廣告違法廣告法,，一定要從嚴(yán)從重處罰,。但個(gè)人的廣告是打在自己的店里，從某種意義上來說,，也是一個(gè)很小的私人空間,，對(duì)這里的廣告要不要施加20萬的處罰,，仍然是可以進(jìn)行一場大討論的。當(dāng)然,，這是后話,。

就如今來說，既然法律有如此規(guī)定,，那對(duì)這家炒貨店進(jìn)行處罰無可厚非,，只是希望通過這樣的一起事件，能促進(jìn)司法解釋的出臺(tái),，避免政府部門依法行政卻遭遇質(zhì)疑的尷尬,。而除此之外，政府部門對(duì)于普法的宣傳,，也應(yīng)及時(shí)跟上,。唯有政府部門做好了自己的職責(zé)，且沒有明顯的漏洞了,，其再次依法行政對(duì)一些企業(yè)進(jìn)行處罰時(shí),，才不會(huì)遭遇不必要的非議。（龍敏飛）