4日下午，一則集團(tuán)辦公室的處罰通報在成都的一家公司傳開了,，據(jù)一名知情人士透露,，公司有人因為在微信群里搶紅包,，被公司處罰了500元,，理由是上班時間玩手機,。據(jù)悉,，紅包是公司董事長發(fā)的,，目的是“用這個新穎的方式來個測試”,，看看哪些員工在認(rèn)真干活。而員工則表示,，“手氣最好的,，也就搶了10多元”，這樣做太不值了,。（《成都商報》1月6日）

微信“搶紅包”大概是近兩年來最為喜聞樂見的全民娛樂活動,。地不分南北西東,，人不分男女老少，“搶紅包”總是能在瞬間吸引所有人的關(guān)注,?；蛟S也正是因為太過于投入，“搶紅包”也常常惹出些事端,。比如有人因為“搶紅包”而朋友反目,，有人因為不尊重游戲規(guī)則，搶了紅包沒有再發(fā),，而私下約架的,。每每看到類似的新聞，都讓人有種哭笑不得的感覺,。微信“紅包”大過幾元十幾元,，少則幾毛幾分的都有，經(jīng)濟(jì)意義根本可以忽略不計,，為何有人“入戲”如此之深,？

細(xì)想之下，也有幾分道理,?！凹t包”雖小，倒也不失為人品的一種見證,。這家公司董事長的“紅包測試”,，想必就是這樣一種思路。效果上看,，自然還是不錯的,。只是有必要指出，搶“紅包”和發(fā)“紅包”通常都是一種兩向交互的過程,，“搶紅包”可以測試出員工是否認(rèn)真干活,，而“發(fā)紅包”則未必不能折射出老板的德行。

說起老板發(fā)“紅包”這種事,，歷史上也是可以找到典故的,。比如大名鼎鼎的唐太宗，其君臣一體的親密關(guān)系,，堪稱古今楷模,。據(jù)說在他即位之初，下層官吏貪贓受賄之事時有所聞,，他為了查處貪官,，便秘密派身邊之人故意行賄，有個掌管關(guān)卡貨物出入的司門郎沒能經(jīng)受住考驗,，受了一匹絹的賄賂,，唐太宗便要殺了他,。雖然這是出自一派澄清吏治的好心，然而民部尚書裴矩卻表示反對,，他說：“為吏受賂,，罪誠當(dāng)死；但陛下使人遺之而受,乃陷人于法也,恐非所謂‘道之以德,，齊之以禮’”,。唐太宗后來接受了他的批評。

所謂“陷人于法”,，用今天的話就是“釣魚執(zhí)法”,，動機雖然不錯，但卻有著明顯的程序瑕疵,，在古人看來都是不道德和不符合禮儀的行為,，以此作為懲罰依據(jù)，自然名不正言不順,，更無法讓人信服,。太宗從善如流，成就了一段政治佳話,，而在今天，“陷人于法”之事還在經(jīng)常性地上演,，不禁讓人遺憾,。以此事為例，公司固然有規(guī)定,，禁止玩手機,、聊微信，但老板以發(fā)“紅包”這種類似于“偷襲”的方式對制度效果加以測試,，首先就壞了“規(guī)矩”,。完全可以想象，當(dāng)溫暖人心的老板“紅包”瞬間變成“陷阱”的時候,，傷害的不僅是幾名被罰的員工,，公司內(nèi)部的信任體系也隨之坍塌。較真一點說,，在一個信息化時代,，出臺“禁止玩手機”這樣的公司規(guī)定，是否具有可操作性和實際意義,，是否具有人性化,，本身也很值得商榷。

領(lǐng)導(dǎo)者之所以會認(rèn)為自己高明,，很多時候是源于話語權(quán)的不對等,。領(lǐng)導(dǎo)可以任性地破壞規(guī)則,，而員工則無力反抗。老板的“紅包”測出了誰的人品,？答案不言自明,。但這樣的小聰明和小把戲，還是不耍為好,，因為“殺敵八百,，自損一千”，得不償失啊,。（吳龍貴）