日前,，廣東省東莞市第一法院在《東莞日報(bào)》上刊登公告，稱將對寮步鎮(zhèn)一宗土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣。對此,，12月14日,、15日，寮步鎮(zhèn)政府接連在同一報(bào)紙發(fā)布聲明,，稱所拍土地并非被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),，法院“罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地”,，因此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)與損失,，全部由受讓人承擔(dān)。鎮(zhèn)政府以此種形式“叫板”法院,，引發(fā)關(guān)注,。（12月17日《京華時(shí)報(bào)》）

就目前而言，案件背后的真相到底為哪般,，公眾依然無法知曉,。對于寮步鎮(zhèn)政府“叫板”法院的做法，由于缺乏客觀真實(shí)的定論,，網(wǎng)上的爭議之聲不絕于耳,。但需要明確的是，司法權(quán)的行使應(yīng)該得到監(jiān)督,，但也應(yīng)該得到保障,，鎮(zhèn)政府以“自說自話”的方式“叫板”法院，應(yīng)該予以禁止和叫停,。

眾所周知，司法權(quán)具有直接滿足一定主要目標(biāo)所具有的功能,，即排除法律運(yùn)行中的障礙,，以維護(hù)法律的價(jià)值?？隙ǖ卣f,，司法權(quán)在運(yùn)行過程中，統(tǒng)一性就成為了法律權(quán)威確立的重要前提,，司法權(quán)應(yīng)該得到社會(huì)普遍的敬畏和尊重,。從這個(gè)方面而言，不管是公民個(gè)人,，還是政府單位,，都不應(yīng)該與司法權(quán)力抵觸和沖突。當(dāng)然,，司法權(quán)并不是不受監(jiān)督,，但這種監(jiān)督方式應(yīng)該通過合法途徑進(jìn)行，比如提出執(zhí)行異議、上訴申訴等等,。

然而,，報(bào)道中的寮步鎮(zhèn)政府卻通過當(dāng)?shù)氐狞h報(bào)連續(xù)發(fā)聲，公然“叫板”法院的拍賣行為,，著實(shí)令人不可思議,。作為法院，對標(biāo)的物予以公告拍賣,，是法院執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)之一,，也就是法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，人民法院在民事執(zhí)行中拍賣,、變賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先期公告,，在拍賣公告發(fā)出后,，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依法對法院的拍賣行為提出異議,。同時(shí),，在民事訴訟法第225條中，專門對案外人不服法院執(zhí)行拍賣的,，明確規(guī)定了依法維權(quán)的渠道和途徑,。

仔細(xì)看看，在寮步鎮(zhèn)政府的公告中,，其指責(zé)法院“罔顧該鎮(zhèn)異議”,，并指出“投資方景泰公司已提出異議”。從公告中的內(nèi)容而言,，似乎鎮(zhèn)政府已經(jīng)提出了“異議”,，而相關(guān)的利害關(guān)系人也提出了“異議”。既然如此,，鎮(zhèn)政府就應(yīng)該堅(jiān)持通過法律途徑來主張自身訴求,，而不是“另辟蹊徑”，非要在報(bào)紙上予以公開“對抗”,。假如,，法院在執(zhí)行拍賣過程中，存在不合法或違規(guī)情形,，也應(yīng)該通過正當(dāng)合法的監(jiān)督處理方式解決,，而不應(yīng)該通過媒體大肆指責(zé)法院。

一起個(gè)案面前,，讓我們目睹了寮步鎮(zhèn)政府對法律的輕視心態(tài),，更表明了鎮(zhèn)政府在司法權(quán)面前的傲慢姿態(tài)。在法治社會(huì)中，不僅公民個(gè)人應(yīng)該遵守法律,，政府更應(yīng)該以身作則,，嚴(yán)格按照法律行使權(quán)力。唯有如此,，才能將權(quán)力置于法律框架中,，杜絕權(quán)力過于膨脹和自大，避免再次出現(xiàn)類似報(bào)道中的“鬧劇”,。（劉建國）