偵查部門大可不必為追求輿情處置的時效性，在事件還不明朗的情況下就倉促作出司法處理決定,。輿情處置未必越早越好,，依法處置必須基于事實清楚、證據(jù)充分的前提之下,。

輿論的反轉(zhuǎn)已經(jīng)算不上是什么新鮮事了,。最近發(fā)生在安徽的一件案中案可謂“輿論反轉(zhuǎn)”的最新例證。

幾天前,，一條名為《舉報阜陽開發(fā)區(qū)陳莊社區(qū)書記劉建“強(qiáng)奸”女子逍遙法外》的網(wǎng)帖熱傳,，舉報人質(zhì)疑劉建遲遲未被繩之以法。

正當(dāng)輿論猛烈攻擊該“社區(qū)書記”腐化墮落時,，另一則帖子又熱傳起來,。該帖直指舉報人趙某系與代某對劉建進(jìn)行誣告和陷害。當(dāng)初一邊倒的聲討,，迅速發(fā)生了分化,。

12月16日，網(wǎng)上又傳出“被社區(qū)書記強(qiáng)奸的女子自殺,，在阜陽市腫瘤醫(yī)院搶救”的消息,。據(jù)稱趙某是因網(wǎng)上報道壓力大才服下過量安眠藥，幸被及時發(fā)現(xiàn)并就醫(yī),。經(jīng)洗胃后,，趙某已脫離危險。

如果將網(wǎng)帖當(dāng)作是新聞來源,，這樣的反轉(zhuǎn)實是太常見了,。網(wǎng)帖常常是由當(dāng)事人自己或當(dāng)事人托人發(fā)布，其對事實的敘述自然會加以處理，以追求其利益的最大化,。若碰上你來我往的輿論對攻,，圍觀者最好還是準(zhǔn)備一雙能夠“霧里看花”的慧眼。如果雙方再請來些水軍,，以事實為基礎(chǔ)的輿情很容易產(chǎn)生跳躍感,。

對輿論的反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，倒也用不著遏制或是禁止,。網(wǎng)帖雖然偏向性明顯,，但對于新聞報道來說，這些網(wǎng)帖仍只是記者的報道素材,，而非事件本身,。有些新聞需要反轉(zhuǎn)，這本就是尊重新聞規(guī)律使然,。比如,，記者剛介入某一事件的報道，看到的還只是表象,。但隨著事件本身的發(fā)展,，信息瓶頸被突破，不同于表象的真相逐漸顯現(xiàn),。

記者不是當(dāng)事人,，報道需謹(jǐn)守新聞專業(yè)主義，記者需要中立地聽取各方意見,。在這一點(diǎn)上,，記者的角色倒是跟法官很一致。

本案中不僅網(wǎng)帖“反轉(zhuǎn)”,，報道“反轉(zhuǎn)”,，輿論“反轉(zhuǎn)”，連司法也陷入了進(jìn)退失據(jù)的尷尬,。據(jù)警方介紹,，阜陽市公安局潁州分局4月30日接到趙某報案后，于5月1日立案偵查,，并將嫌疑人劉建刑事拘留,。同時，公安機(jī)關(guān)在偵辦該案過程中發(fā)現(xiàn),，趙某同其男朋友代某在該案中存有隱情,。

于是，在司法程序上,，就有了5月潁州公安分局以涉嫌強(qiáng)奸罪對劉建提請批捕,，6月以涉嫌誣告陷害罪對代某,、趙某提請批捕。但這兩項提請均被檢察機(jī)關(guān)以事實不清,、證據(jù)不足等原因作出不予批捕決定,，退回補(bǔ)充偵查。

其實偵查部門大可不必為追求輿情處置的時效性,，在事件還不明朗的情況下就倉促作出司法處理決定,。輿情回應(yīng)需要盡早發(fā)聲，但輿情處置未必越早越好,，依法處置必須基于事實清楚,、證據(jù)充分的前提之下。在事件有效信息量未必完整的情況下,，早早作出決定,，反會讓司法蒙塵,。偵查部門和檢察機(jī)關(guān)大可再多一點(diǎn)中立,，沒準(zhǔn)就會少許多反轉(zhuǎn)。