11月30日,，四川攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明25歲的兒子鄧樹超跳入金沙江，自殺身亡,。12月3日,，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現(xiàn)，但漁民要收1.8萬元撈尸費,，后經(jīng)協(xié)商收8000元,，而鄧鋼明拿不出這么多錢，只能讓兒子遺體繼續(xù)浸泡江中,。12月6日,，在民警協(xié)調(diào)下，鄧鋼明付了5400元后,，漁民將兒子遺體打撈上岸,。漁民稱，收的是辛苦費,，并非“挾尸要價”,。（12月8日《華西都市報》）

“挾尸要價”又現(xiàn)，法律與道德再被刺痛,。很多人痛斥漁民見利忘義,，呼吁嚴懲；也有人為漁民鳴不平,，畢竟撈尸不僅辛苦,，還“不吉利”，收取一定報酬無可厚非,；還有人認為遺體打撈應(yīng)由政府兜底,，應(yīng)盡快彌補公共服務(wù)的缺失。無論如何,，在現(xiàn)代社會,，撈尸糾紛不能再繼續(xù)了,，建章立制、正本清源顯得格外迫切,。

基本可以肯定的是,，鑒于撈尸的“特殊性”，漁民收取一定報酬是合情合理的,，關(guān)鍵是這個“度”如何拿捏,。報酬過少，沒人愿意干這活,，也不利于尸體的及時打撈,；漫天要價，踐踏社會公德,，挑釁文明底線,，甚至涉嫌違法犯罪。令人遺憾的是,，遺體打撈制度目前在我國法律上還是一片空白,，撈尸報酬沒有標準，全靠雙方自愿解決,。

在制度缺失的情況下,，出現(xiàn)撈尸糾紛或“挾尸要價”并不奇怪，甚至撈尸還會成為一種野蠻生長的行業(yè),，衍生中種種有悖于文明和法治的亂象,。2009年荊州“挾尸要價”案震驚全國，如今圖片拍攝者張軼已因病去世,，但其倡導(dǎo)的溺水救助和尸體打撈制度依舊遙遙無期,，各地“天價撈尸”案頻發(fā)，不斷拷問著道德,、法律以及政府責(zé)任,。

就事論事，從法律角度講,，漁民的行為是否涉嫌敲詐勒索或侮辱尸體,，有待警方進一步認定，輿論不宜充當(dāng)“審判員”,，而且這起撈尸糾紛與荊州“挾尸要價”案有本質(zhì)區(qū)別,。從道德角度看，目前雙方各執(zhí)一詞,，漁民說要價并不高,，死者家屬稱無力承擔(dān)，連出勤民警都只剩下了協(xié)調(diào)的份兒，輿論也難以給出一個公正判斷,。

建立尸體打撈制度的重要性和迫切性再次彰顯,。只有建章立制，才能明確政府部門的角色和責(zé)任以及合理收費與漫天要價之間的界限,，才能界定“天價撈尸”是否違法,，才能從源頭上維護社會良知和生命尊嚴。道德是彈性的,，甚至是有爭議的,，而制度是剛性的，道德的塑造需要制度的支撐,。

在溺水救助和尸體打撈上，政府當(dāng)然責(zé)無旁貸,，但社會參與也是不可或缺的力量,，而且第一時間出現(xiàn)在現(xiàn)場的往往不是相關(guān)部門。但與公安,、消防等部門的義務(wù)打撈行為不同,，漁民付出了勞動，收取一定費用屬于正常,，但制度要提供一個相對明確的標準或依據(jù),。

但愿，“挾尸要價”這四個字,，是最后一次出現(xiàn)在公眾視野,。（陳廣江）