趕上“雙十一”京東搞促銷，消費(fèi)者徐先生就多買了幾臺(tái)電視,，沒想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單,，這讓徐先生非常生氣,。京東方面表示,，徐先生購買數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn),，擔(dān)心是經(jīng)銷商大量搶購,，是系統(tǒng)自動(dòng)攔截,。律師則認(rèn)為,，商家以此作為砍單理由并不成立,，理應(yīng)遵照合同發(fā)貨。（12月3日《北京晨報(bào)》）

這事兒,，商家的解釋有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理,。且不說商家沒有資格、也沒有能力判斷買家的購買意圖,，就算明知道對(duì)方是經(jīng)銷商在大量搶購,，既然人家已經(jīng)成功下單并且付款,，你也應(yīng)該照單執(zhí)行。

不允許一個(gè)用戶多買,、不允許經(jīng)銷商囤貨,，電商可以有言在先。你什么也不說,，人家把單下了,，錢也交了，你卻咔嚓一下把單砍掉,，這于理不通,。別說什么這是“系統(tǒng)自動(dòng)攔截”，系統(tǒng)怎么攔都是人在控制,，既然你讓系統(tǒng)這么攔了,，就應(yīng)該提前告訴消費(fèi)者一聲。

有律師稱,，電商之所以敢這么做,，是因?yàn)檫`法成本過低。不少消費(fèi)者被砍單后,，嫌與商家理論麻煩,，只好作罷。實(shí)際情況確實(shí)如此,，比如新聞中的那位徐先生,，雖然被電商砍得一肚子委屈，但現(xiàn)在最大的愿望也只不過是“希望京東可以如約發(fā)貨”,。

這樣低的訴求,，就算能夠得到滿足，對(duì)于電商來講也是毫發(fā)無損,，當(dāng)然也就起不到懲前毖后的作用,，下次可能還會(huì)這么干?？硢沃?，消費(fèi)者忍了自己就賺了，消費(fèi)者不忍的話也只不過按要求正常發(fā)貨而已,，何樂而不砍,？這樣下去，消費(fèi)者恐怕永遠(yuǎn)會(huì)處于“人為刀俎,，我為魚肉”的地位,。

我們知道，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等、公平,、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍,。

消費(fèi)者下了單商家卻單方面找理由不賣，這算不算是欺詐,？消費(fèi)者有沒有理由要求高額賠償,？這值得探討。電商“砍單”不能只是“如約發(fā)貨”了事,，只有增加電商的違法成本,，才會(huì)讓他們不敢為所欲為。同時(shí),，讓消費(fèi)者在維權(quán)的過程中得到更多實(shí)惠,，也會(huì)增加消費(fèi)者維權(quán)的主動(dòng)性。這樣,，才能形成一個(gè)良性循環(huán),。