“你是首富,，就應(yīng)該捐1億元,。”“如果你這次不捐,，那么，我以后就不用淘寶了,。”“馬先生,，你的款款呢？”……

　　天津港危險品倉庫爆炸事故發(fā)生后,，網(wǎng)上出現(xiàn)眾多“逼捐”阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云的聲音,。這種現(xiàn)象并不陌生,，2008年汶川地震后，曾出現(xiàn)網(wǎng)友“逼捐”萬科王石的現(xiàn)象,。當(dāng)時萬科捐贈200萬元,，被網(wǎng)友批為“鐵公雞”。最終,，萬科宣布捐贈1億元,，網(wǎng)友“逼捐”成功。

　　事后,，企業(yè)社會責(zé)任業(yè)界一面倒地支持王石，認(rèn)為企業(yè)捐贈應(yīng)該通過董事會的審議,，而非盲目地跟捐,。但在7年后，同樣的事情發(fā)生在馬云身上,。

　　不過,，馬云此次“挺住”了，阿里巴巴集團(tuán)并沒有像當(dāng)初的萬科一樣被迫捐贈,。在輿論潮中,，馬云獲得了支持。

　　“從這次網(wǎng)友們的奇葩言行中,，我們看到了這樣一個問題：他們眼中的社會責(zé)任似乎直接和捐錢劃上了等號,。而這恰恰是對社會責(zé)任最簡單且粗暴的一種理解。”時評作者錢明撰文指出,。

　　因此,，此次事件涉及兩個有意思的話題：一是公眾對企業(yè)社會責(zé)任的理解究竟處在什么水平；二是阿里巴巴這樣的企業(yè),，突發(fā)災(zāi)難捐贈在其社會責(zé)任體系中占據(jù)什么樣的位置,。

　　“一些網(wǎng)友們希望知名企業(yè)能夠承擔(dān)更多社會責(zé)任，但由于他們的眼里只有捐款金額的多與少,，也就自然造成他們在關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任時只剩下了這樣的問題：王石掏了多少,？李彥宏捐了多少？馬云竟然不拿出1個億,？”錢明說,。

　　不過，從汶川地震至今的7年間,，公眾對企業(yè)社會責(zé)任的理解真的沒有任何深入嗎,？答案是未必。

　　據(jù)近期發(fā)布的《2014年中國企業(yè)社會責(zé)任藍(lán)皮書》介紹,，過去1年內(nèi),，最受網(wǎng)絡(luò)輿論場關(guān)注的CSR事件是經(jīng)濟(jì)責(zé)任事件，其次才是社區(qū)參與及公益責(zé)任事件、信息披露責(zé)任事件,。

　　只有在社區(qū)參與及公益責(zé)任熱點事件中,，公眾最關(guān)注的才是災(zāi)難救助，比如魯?shù)榈卣稹?/p>

　　“與其說公眾對社會責(zé)任的理解膚淺,，還不如說這次‘逼捐潮’是因為網(wǎng)際傳播導(dǎo)致的起哄現(xiàn)象,。”網(wǎng)友“明月心”如此評論。

　　時評作者李劭強認(rèn)為,，馬云遭逼捐背后凸顯了人們的慈善焦慮,。當(dāng)事故造成重大人員傷亡后，人們期待慈善事業(yè)可以啟動,，可以賑災(zāi),。問題是，慈善行為似乎并沒有像人們想象的那樣蓬勃而出,。于是,，“人們開始變得焦慮，開始不惜以輿論壓力逼捐,。”

　　事實上,，重大突發(fā)事件的捐贈并非阿里巴巴集團(tuán)在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域關(guān)注的重點。記者查閱阿里巴巴集團(tuán)官網(wǎng),，其“可持續(xù)發(fā)展”部分列出了3項內(nèi)容：保護(hù)環(huán)境,、提供災(zāi)后救援、鼓勵社區(qū)服務(wù),。

　　在“提供災(zāi)后救援”部分,，阿里巴巴集團(tuán)如此表述：“我們深信，以授人以漁的方式提供戰(zhàn)略性救援,，比單單提供金錢上的資助能更有效地幫助災(zāi)民維持生計,。”也就是說，阿里巴巴集團(tuán)更看重災(zāi)后生計恢復(fù)方面的援助,，而非簡單的捐款,。

　　顯而易見，阿里巴巴集團(tuán)的履責(zé)方式與公眾的訴求并不一致,。有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士告訴記者：“可以看出,，企業(yè)在履責(zé)方面與公眾的日常溝通十分重要，當(dāng)公眾對企業(yè)的社會責(zé)任特點足夠熟悉,，就不會發(fā)生‘逼捐’的事情,。而在阿里巴巴集團(tuán)的網(wǎng)站上，其年度社會責(zé)任報告目前只發(fā)布到2013年,。”