理性地看,，這些言論不僅偏激,，有的甚至是直裸裸的要挾，屬于典型的道德綁架,。慈善并非哪個人的法律責任,，任何人都沒有權力要求他人捐贈,，或者向誰捐贈，以及捐贈多少,。而從慈善的倫理來說,，捐了是情分，不捐是本分,。

　　當然,，慈善也是一種社會擔當，尤其是擁有大量社會財富,、占有大量社會資源的成功人士,，確有必要通過慈善的方式向社會回饋，通過興教助學,、扶貧助危,、保護環(huán)境、發(fā)展文化等公益項目,，讓更多社會群體,、尤其是弱勢群體分享到社會財富。這也事實上確立了名人,、富人的社會責任,，放眼世界,，名人富人確是社會慈善公益捐贈的主要來源。從這個意義來說,，網(wǎng)友向馬云等名人發(fā)出“逼捐”的聲音,，也多是出于這一期望，只是表達的方式欠妥當,，同時,，對慈善的理解也有所偏差，如果動輒打上“仇富”的烙印,，何嘗不是另一種暴力表達,。

　　天津港爆炸并不是自然災害，而且是特別重大的安全事故,。從慈善公益的倫理來講,，這并不是慈善公益應給予救助的地方?；蛘哒f,，在事故調(diào)查確立民事賠償責任以及政府應當買單之前，慈善公益沒必要急著越俎代皰,。如,，犧牲的消防隊員，從弘揚社會正義的角度出發(fā),，給予捐贈并沒有錯,，但是他們是公職人員，可以預料的犧牲,，有必有的撫恤與救濟機制兜底,，來自社會的捐贈只能是錦上添花，相反起到雪中送炭的作用,，那才是一種悲哀,。

　　更重要的是，但凡有大的災害才想到讓名人,、富人捐款,，這樣的公益慈善只能說還停留在很低的層次，離慈善事業(yè)常態(tài),、常見,，公益陽光普照，還有不小的差距,。成熟的社會公益,，名人與富人應當是通過基金會的形式來承擔起應有的社會責任，有計劃,、有項目,、有重點的開展,。事實上，在這個方面馬云是走在前列的,， 2014胡潤慈善榜上,，他以145億元捐贈額刷新中國慈善記錄。馬云和蔡崇信以他們在阿里巴巴2%的股權設立了兩只慈善信托基金,，其中馬云和蔡崇信分別占7成和3成,。該基金將用于環(huán)境、醫(yī)療,、教育和文化領域。

　　馬云不乏“最慷慨”的一面未必就是刻意被人忽視,，更大程度恐怕還是其慈善基金在社會中的影響力不夠大,。推而廣之，以其為代表的富人名人,，慈善公益的規(guī)模以及運作,，還沒有賦予社會群體以切身的現(xiàn)實體驗，未能徹底改變富人不“慈善”的固有印象,。從這個意義來說,，一有大的災難，便惦記著富人的荷包,，正是慈善的社會焦慮,，我們對慈善的淺表化理解，暴露無遺,。