橫亙在消費者與經(jīng)營者之間的鴻溝,，并不是法律上對“禁帶酒水”的客觀判斷,，而是一個應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”？

　　最高人民法院日前回復(fù)媒體采訪時表示,，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款雖不適用于最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，但“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”等，違反了相關(guān)法律規(guī)定,，屬于霸王條款,，消費者可請求人民法院確認其無效。

　　最高法的回復(fù)本是針對司法解釋的適用,，卻在客觀上對餐飲行業(yè)“禁帶酒水”進行了法律評價,，并表達了法院在此類糾紛中的態(tài)度。由于最高法的特殊地位,，這種并非正式批復(fù)的回復(fù),，雖在審判實踐中并不能為下級法院所援引，但仍引起輿論的高度關(guān)注,，并被視作對“禁帶酒水”等問題的權(quán)威判斷,。

　　關(guān)于格式條款的無效，我國《合同法》有明文規(guī)定,，《消費者權(quán)益保護法》也對經(jīng)營者不得以格式條款排除或限制消費者權(quán)利作出了更詳細的規(guī)定,。單從法律文本上分析，禁帶酒水,、最低消費等,，確實涉嫌侵害消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，違背了消法的規(guī)定,。正因為如此,，從消協(xié)行業(yè)組織到工商執(zhí)法部門再到法院，也多將禁止自帶酒水,、包間最低消費,、消毒餐具收費等視作“霸王條款”,，否定其法律效力。

　　問題在于,，這種近乎明確的法律判斷,，并未改變“霸王條款”橫行的現(xiàn)實。雖然在一些“開瓶費”官司中,，法院多支持消費者一方,，但由于訴訟成本過高，消費者就“禁帶酒水”提出訴訟的案例并不多見,。有的判例雖然支持消費者,，卻繞開對“禁帶酒水”合法性的直接審查。一個法律上并不是很難判斷的問題,，緣何糾結(jié)到如今呢,？

　　其實，橫亙在消費者與經(jīng)營者之間的鴻溝,，并不是法律上對“禁帶酒水”的客觀判斷,，而是一個應(yīng)然性難題：為什么餐館不能規(guī)定“禁帶酒水”？真正的爭論集中于應(yīng)然性層面,，一方拿著立法的條文對抗“霸王條款”,，卻無法解除經(jīng)營者內(nèi)心的“苦悶”：市場經(jīng)濟本是“一個愿打一個愿挨”，消費者不同意可以選擇其他飯店??；倘若消費者自帶酒水，出現(xiàn)食品安全事故如何分清責任呢,？

　　圍繞“禁帶酒水”,，輿論進行了此起彼伏的論爭，結(jié)果總是“公說公有理婆說婆有理”,。最終要走出執(zhí)法中的困境,，還需要回到市場本身。由于消費者與經(jīng)營者并不處在對等的公平地位,，生活中消費者權(quán)益難以得到有效保護,，所以消法的立法目的是保護弱者，通過立法形式上的傾斜達到實質(zhì)的公平,。但這種矯正,，從純市場的角度來看，可能對另一方不公,。

　　由此,，要避免“禁帶酒水”的尷尬，根本出路是培育健康的市場環(huán)境，讓市場充分發(fā)育出勢均力敵的各方,，通過理性博弈達成妥協(xié)與共識,。（本報特約評論員兵臨）