《自然》刊發(fā)成果論文第一作者、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)邢立達(dá)副教授回應(yīng)質(zhì)疑表示,，眼齒鳥(niǎo)是鳥(niǎo)是龍是蜥蜴,，非常歡迎大家提出質(zhì)疑，一起討論,，促進(jìn)對(duì)古生物認(rèn)識(shí)的推進(jìn),。“我們期待在討論中進(jìn)步”,。

中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所王維和中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所李志恒,、王敏、易鴻宇,、盧靜及澳大利亞新英格蘭大學(xué)胡晗13日通過(guò)知名科學(xué)類自媒體《返樸》共同發(fā)表質(zhì)疑文章指出,，《自然》論文斷定緬甸琥珀中頭骨標(biāo)本屬于鳥(niǎo)或廣義恐龍的證據(jù)并不過(guò)硬，甚至一些重要的解剖特征更支持該頭骨屬于某種蜥蜴,。

他們從爬行動(dòng)物演化關(guān)系,、整體外形的趨同演化、標(biāo)本解剖特征等方面提出10大疑點(diǎn),，包括“頭的形狀能證明它是鳥(niǎo)嗎,？”“不合理的系統(tǒng)發(fā)育分析”“沒(méi)有眶前孔的鳥(niǎo)？”“長(zhǎng)著側(cè)生齒的‘鳥(niǎo)’,？”“神秘的方軛骨”“蜥蜴才有的鞏膜骨”“史上牙齒最多的‘鳥(niǎo)’,？”“體型大小”“沒(méi)有羽毛？”“奇特的措辭和邏輯鏈”,。

其中,，“沒(méi)有眶前孔的鳥(niǎo)？”疑點(diǎn)稱,，鳥(niǎo)類和恐龍?jiān)陬^骨上有一個(gè)非常穩(wěn)定而具有鑒別性的特征,，那就是眶前孔，相比之下,，所有蜥蜴都沒(méi)有眶前孔,。從該標(biāo)本沒(méi)有眶前孔來(lái)看，它不太可能是恐龍或鳥(niǎo),，反而可能是蜥蜴,。

“長(zhǎng)著側(cè)生齒的‘鳥(niǎo)’？”疑點(diǎn)指，所有恐龍/鳥(niǎo)類的所有牙齒,，都是長(zhǎng)在頜骨齒槽里的“槽生齒”,，而該化石中，上頜骨的牙齒顯然是側(cè)生齒,，這種著生方式在蜥蜴中常見(jiàn),，但在恐龍和鳥(niǎo)類中史無(wú)前例。

“蜥蜴才有的鞏膜骨”疑點(diǎn)稱,，恐龍和鳥(niǎo)也有鞏膜環(huán),，但每一片鞏膜骨的形狀都很簡(jiǎn)單。在該琥珀頭骨中,，每片鞏膜骨中段縮窄,，整體呈勺狀——這種形狀相當(dāng)有鑒別性，只在蜥蜴中發(fā)現(xiàn)過(guò),，在恐龍和鳥(niǎo)類中從沒(méi)有過(guò),。

“沒(méi)有羽毛,？”疑點(diǎn)說(shuō),，目前報(bào)道的所有含有鳥(niǎo)類或者恐龍的緬甸琥珀里，都不同程度保存了羽毛,，但該成果論文里琥珀的內(nèi)含物保存極好,，卻找不到絲毫羽毛的痕跡，這無(wú)疑缺失支持這件標(biāo)本是鳥(niǎo)的決定性證據(jù),。

“化石發(fā)現(xiàn)是古生物學(xué)的魅力之一,。正因如此，當(dāng)新的化石材料帶來(lái)奇特的新形態(tài)時(shí),，需要‘有一分證據(jù)說(shuō)一分話’,，謹(jǐn)慎地進(jìn)行比較鑒別，盡可能全面地考慮各種解釋的可能性及相應(yīng)的意義,?！辟|(zhì)疑文章表示，希望該成果論文作者對(duì)質(zhì)疑盡快作出公開(kāi)回應(yīng),，并迅速公開(kāi)CT掃描原始數(shù)據(jù),，讓其他科學(xué)家也能根據(jù)原始數(shù)據(jù)對(duì)現(xiàn)有的結(jié)果進(jìn)行可重復(fù)性驗(yàn)證。

邢立達(dá)回應(yīng)說(shuō),，學(xué)術(shù)問(wèn)題有自己的規(guī)范和流程,，建議有興趣參與討論的學(xué)者，按學(xué)術(shù)流程來(lái)討論,。由于保存的因素,，大部分化石標(biāo)本都有自己的局限性，原始數(shù)據(jù)的提供也有成熟的通路可以索取。

有學(xué)界專家指出,，科研成果引發(fā)爭(zhēng)議和質(zhì)疑對(duì)科學(xué)發(fā)展而言,，可以說(shuō)是有百利而無(wú)一害，既能在不斷質(zhì)疑中接近和發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì),，也能引起社會(huì)的廣泛關(guān)注,，從而共同推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步。(完)