作者：中國(guó)政法大學(xué)終身教授 陳光中

公正是司法的靈魂和生命線,，司法公正對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義,、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)具有重大意義。現(xiàn)代司法制度的基本立場(chǎng),，是以實(shí)現(xiàn)司法公正為宗旨,，反對(duì)司法不公,，特別是防止出現(xiàn)錯(cuò)案。然而,，司法實(shí)踐中錯(cuò)案屢屢發(fā)生,，折射出司法在公正的外表之下，潛藏著鮮為人知的制度偏見(jiàn),。這種潛藏的制度偏見(jiàn),，非但不易察覺(jué),，而且難以消除。唯有正視司法潛藏的制度偏見(jiàn),，擺脫傳統(tǒng)司法的教條和迷信,，才能祛除司法公正的制度痼疾。

刑事程序在起始環(huán)節(jié),，就容易埋下偏見(jiàn)的種子,。我們加于被害人的身份標(biāo)簽，可能會(huì)嚴(yán)重影響案件的處理方式,。對(duì)于不同身份的被害人,，辦案機(jī)關(guān)的司法優(yōu)先級(jí)、初期處置模式和程序標(biāo)準(zhǔn),，都可能呈現(xiàn)出內(nèi)在的差異,。當(dāng)一視同仁的司法承諾，在實(shí)踐中變成因人而異的差別對(duì)待,，公正就無(wú)從談起,。與此同時(shí)，一旦我們給某人貼上身份標(biāo)簽,，就會(huì)努力尋找證據(jù)確證這種身份,，并選擇無(wú)視或者輕視與之相反的證據(jù)。有些情況下,，辦案人員可能并非基于偏見(jiàn)尋找線索,，而是僅僅關(guān)注那些選擇性收集的證據(jù)，并堅(jiān)信最初的先入為主之見(jiàn),，同時(shí)摒棄與已有假設(shè)不符的事實(shí)和證據(jù),。這種確證偏見(jiàn)的心理動(dòng)機(jī)，以及看似客觀,、實(shí)則主觀的辦案模式,，可能對(duì)司法程序的運(yùn)行和結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

有人認(rèn)為,，無(wú)辜者不應(yīng)該認(rèn)罪,，虛假供述簡(jiǎn)直不可思議。還有人主張,，隨著刑訊逼供等非法訊問(wèn)策略得到有效遏制,，規(guī)范的訊問(wèn)方法得以推廣，虛假供述已經(jīng)沒(méi)有存在空間,。但實(shí)際情況并非如此。例如,，盛行美國(guó)的雷德訊問(wèn)方法,，非但難以糾正警察對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)謊的錯(cuò)誤直覺(jué)，反而可能助長(zhǎng)訊問(wèn)過(guò)程的心理強(qiáng)迫。在有罪推定觀念驅(qū)使下,，那些容易受到強(qiáng)迫影響的犯罪嫌疑人,，一旦遭遇令人精疲力竭的疲勞訊問(wèn)，就很容易出現(xiàn)被迫認(rèn)罪的司法悲劇,。訊問(wèn)程序中隱性的強(qiáng)迫,，已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密。一旦犯罪嫌疑人作出有罪供述,，訴訟過(guò)程中的所有參與者,，包括警察、律師和法官,，都會(huì)基于有罪推定心態(tài)看待整個(gè)案件,，以致錯(cuò)誤判斷在案證據(jù)的證明價(jià)值。鑒于此,，為了防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪,，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持透明的司法、免于強(qiáng)迫的自由和建立在證明基礎(chǔ)上的公正,。

檢察官為何隱匿無(wú)罪證據(jù),？這究竟是個(gè)體職業(yè)倫理缺失，還是制度偏見(jiàn)使然,？如果了解人們對(duì)欺詐行為作出合理化解釋的動(dòng)機(jī),，就會(huì)認(rèn)識(shí)到，許多檢察官不是故意欺騙被告人,，只不過(guò)是非常善于欺騙自己,。從心理學(xué)角度看，與故意制造虛假證據(jù)等“作為”相比,，隱匿無(wú)罪證據(jù)等“不作為”,，更容易作出合理化解釋。在對(duì)抗制訴訟模式下,，檢察官還可能以實(shí)現(xiàn)正義為由實(shí)施不法行為,，這種以惡制惡的心理很容易扭曲司法公正。換言之,，檢察官越是關(guān)注訴訟輸贏而非實(shí)現(xiàn)正義,，就越容易實(shí)施不法行為。

法官在更衣室中披上法袍,，并不能免除各種偏見(jiàn)的影響,。實(shí)際上，法官很容易受到各種潛在的偏見(jiàn)影響,，例如年齡,、種族,、性別等因素，都會(huì)影響他們對(duì)客觀事實(shí)和法律的認(rèn)知,，也影響著他們最終的裁決結(jié)果,。例如，法官在早晨所作的裁決與午休之后作出的裁決可能存在差異,；法官的前一個(gè)判決可能對(duì)后一個(gè)判決產(chǎn)生影響,；法官對(duì)法律條文的解釋具有一定的主觀性和猜測(cè)性等等。這些影響法官?zèng)Q策的偏見(jiàn)非常微妙或者極其隱蔽,，很難被人察覺(jué),。問(wèn)題在于：法官極少承認(rèn)自己存在偏見(jiàn)，并且堅(jiān)信自己能夠摒棄偏見(jiàn)因素,。此外,，那些旨在克服司法偏見(jiàn)的職業(yè)準(zhǔn)則等因素，反過(guò)來(lái)也可能會(huì)固化法官客觀公正的迷信,。但毋庸諱言,，法官和警察、檢察官,、律師一樣,，也有職業(yè)思維定勢(shì)，也習(xí)慣于依靠直覺(jué)作出判斷,，也會(huì)受到知識(shí),、偏見(jiàn)和信念的影響。一言以蔽之,，懷疑并不是正義的敵人,，盲目確信卻能導(dǎo)致非正義。

反思現(xiàn)有的刑事程序,，有些程序規(guī)則非但未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo),，反而可能損害這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還營(yíng)造出一種安全和公正的假象,。有些程序規(guī)則并不能真正限制辦案人員的違法行為,，而是淪為徒有其表的紙面上的法律。更加令人擔(dān)憂的是,，一旦遵守規(guī)則本身成為唯一的要求,，變相規(guī)避規(guī)則的做法就在所難免。毋庸諱言,，如果隨意利用程序和規(guī)則玩弄司法,，那將是一種更大的不公正。只有洞察司法制度隱藏的不公正因素,，才能保持對(duì)正當(dāng)程序的自覺(jué),，銘記正當(dāng)程度的實(shí)質(zhì),。