“編輯外包實(shí)際上也影響了維普公司的聲譽(yù)?！鄙鲜鋈耸糠Q,，不過,，出版管理?xiàng)l例的處罰對(duì)象是出版單位,，民營公司是受委托方，本案上升到刑事犯罪有待討論,。

一審判決中,，修水縣法院認(rèn)為被告人私設(shè)“編輯部”從中牟利。法院認(rèn)為,，該“編輯部”既不具備設(shè)立的條件,，亦未經(jīng)過有關(guān)部門審批，符合“未經(jīng)批準(zhǔn),，擅自設(shè)立出版物出版單位,，假冒出版單位名稱出版出版物”之情形。根據(jù)出版條例規(guī)定,，即便是期刊的主辦單位維普公司設(shè)立相應(yīng)期刊編輯部,，亦應(yīng)按照相應(yīng)條件，依照相關(guān)申請(qǐng),、審批程序進(jìn)行設(shè)立,。

西南政法大學(xué)副教授劉沛胥對(duì)新京報(bào)記者稱，以“編輯部”名義征稿是否是私設(shè)編輯部,、冒用出版單位,，要看是否取得正式編輯部的事先授權(quán),、事中默認(rèn)或事后追認(rèn)。他認(rèn)為,，該案屬于一種合法的委托代理行為,。

對(duì)于是否適用非法經(jīng)營罪，該案有爭(zhēng)議,。一審法院認(rèn)為,，本案被告人以維普相應(yīng)期刊編輯部的名義從事涉案期刊的出版、印刷,、發(fā)行活動(dòng),，從中收取巨額版面費(fèi)等費(fèi)用，變相經(jīng)營涉案期刊,，使大量粗制濫造,、學(xué)術(shù)水平低劣的所謂論文以非法方式得以出版、發(fā)行,，嚴(yán)重?cái)_亂了出版市場(chǎng)秩序,，具有社會(huì)危害性。

劉沛胥認(rèn)為,，非法經(jīng)營罪侵害的社會(huì)關(guān)系必須是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,。“就本案而言,，由于欠缺禁止收取版面費(fèi)的法律規(guī)定,，因而這種行為本身就不具有非法性。并且,，印制贈(zèng)送紙質(zhì)版電子期刊的行為,，其對(duì)象具有特定性、有限性和封閉性,，跟市場(chǎng)的不特定性要求不相符合,，且贈(zèng)送行為是無對(duì)價(jià)的，這也不是經(jīng)營行為,?！?/p>

劉沛胥說,，包括非法經(jīng)營罪在內(nèi)的任何具體犯罪都必須具有“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”這一犯罪的本質(zhì)特征,，“印制贈(zèng)送紙質(zhì)版電子期刊的行為，其受眾是非常特定和極為有限的,，無論如何都不具有指向社會(huì)的嚴(yán)重危害性,。”

2019年6月18日,，九江市中院作出二審裁定,，認(rèn)為原審判決存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形,，撤銷一審判決，發(fā)回修水縣法院重新審判,。

新京報(bào)記者 王昱倩