昨日，一起訴訟“亮”了,。其原告是清華,，被告也是“清華”——清華幼兒園。據(jù)報(bào)道,，清華大學(xué)向多個(gè)清華幼兒園提起民事訴訟,，告其侵害商標(biāo)權(quán)，“擾亂了市場(chǎng)秩序,，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,。

消息一出，網(wǎng)友七嘴八舌。而“畫風(fēng)”大都是這樣的：“我老家還有劍橋幼兒園”“不好意思,，給我逗樂(lè)了”“北大幼兒園很慌,，劍橋、哈佛瑟瑟發(fā)抖”……網(wǎng)友紛紛吐槽身邊的“名?！?，把該話題送上了熱搜,。

所以,，清華起訴“清華”，應(yīng)該怎么看,？是否侵權(quán),，自有法院判決。但其背后的問(wèn)題,，還是值得深思,。確如網(wǎng)友所言，當(dāng)前從城市到鄉(xiāng)村,，傍名牌的幼兒園,、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，比比皆是,。有的可以肉眼識(shí)破,，有的則頗具欺騙性，它們不澄清,、不解釋,、不置可否，甚至故意混淆視聽,、想方設(shè)法與名?！罢从H帶故”，讓人信以為真,。此類亂象,，讓公眾眼花繚亂，甚至讓很多人上當(dāng)受騙,、交了不少“學(xué)費(fèi)”,。

傍名牌為何存在？無(wú)非是圖名圖利而已,。其實(shí)古往今來(lái),，傍名牌、搭便車的現(xiàn)象為數(shù)不少,。從文藝作品里的李逵與李鬼,，到當(dāng)前遍布大街小巷的協(xié)和、同濟(jì)醫(yī)院，傍名牌已堪稱公害,，既誤導(dǎo)消費(fèi),，又有侵權(quán)之嫌，對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成不良影響,。

怎么辦,？公眾要擦亮眼睛，用腳投票,。名牌本身也要“斤斤計(jì)較”,，主動(dòng)收集證據(jù)，積極亮劍,。尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,，此類維權(quán)絕非“小肚雞腸”，更非小題大做,，而是大有意義——治理傍名牌亂象,，不能“心胸開闊”，就是應(yīng)該有“眼里容不得沙子”的態(tài)度,，以積極維權(quán)讓侵權(quán)行為有痛感,，讓有相似情況的商家有所忌憚。

當(dāng)然,，根治傍名牌亂象,，不能僅靠維權(quán)。從當(dāng)前情況來(lái)看,，傍名牌已堪稱一種“歪風(fēng)”,，似乎被放任、被默許,，不少商家也有法不責(zé)眾的心理,。對(duì)此，如何細(xì)化規(guī)則,、強(qiáng)化監(jiān)管,，如何在注冊(cè)登記時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，值得思考,。