近年來，論文抄襲,、偽造文獻,、成果造假等學術(shù)不端問題引起社會廣泛關(guān)注，如何有效遏制學術(shù)不端行為成為社會各界熱議的話題,。習近平同志在哲學社會科學工作座談會上指出：“當前,，哲學社會科學領(lǐng)域存在一些不良風氣，學術(shù)浮夸,、學術(shù)不端,、學術(shù)腐敗現(xiàn)象不同程度存在，有的急功近利,、東拼西湊,、粗制濫造，有的逃避現(xiàn)實、閉門造車,、坐而論道,，有的剽竊他人成果甚至篡改文獻、捏造數(shù)據(jù),?！彼髲V大哲學社會科學工作者要“樹立良好學術(shù)道德，自覺遵守學術(shù)規(guī)范”,。

所謂學術(shù)不端,，通常指的是以不正當手段謀取學術(shù)利益的行為。學術(shù)不端現(xiàn)象并不是一個新問題,，在漫長的學術(shù)發(fā)展史上,，與學術(shù)不端行為的較量一直沒有停止過。這一點,，古今中外皆是如此,。學術(shù)不端行為違反學術(shù)道德、敗壞學術(shù)風氣,、浪費學術(shù)資源,、阻礙學術(shù)進步，其危害性不容小覷,。學術(shù)不端行為除了破壞正常學術(shù)秩序,，還會敗壞社會風氣。學術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因比較復雜,，既有學者個人學風和學術(shù)素養(yǎng)方面的因素,，也有社會層面監(jiān)督處罰機制缺失的問題，更與學術(shù)評價體系直接相關(guān),。從某種意義上說,，學術(shù)評價體系是否科學、合理和公正,，是學術(shù)不端行為是否高發(fā)的重要因素,。

近20年來，我們對學術(shù)不端行為的譴責和對學術(shù)評價體系的反思是交織在一起的,。這期間,，學術(shù)評價體系的最大變化，就是量化學術(shù)評價機構(gòu)逐漸成為學術(shù)評價的主角,，通過期刊排行榜“以刊評文”成為學術(shù)評價的標準模式,。期刊排行榜不但使復雜的學術(shù)評價變得極為“簡單”，而且其本身的漏洞也使學術(shù)不端行為有了可乘之機,。去年10月份,，科技部,、教育部、人力資源和社會保障部等5部門聯(lián)合發(fā)文,，要求開展清理“唯論文,、唯職稱、唯學歷,、唯獎項”專項行動，改進人才評價制度,。這對打破過去的學術(shù)評價體系是有積極作用的,。不過，僅有對原有學術(shù)評價體系的“破”還不夠,，更重要的是如何“立”,，即如何構(gòu)建科學合理的學術(shù)評價體系，進一步發(fā)揮學術(shù)評價體系對學術(shù)不端行為的遏制作用,。為此,，應(yīng)重點關(guān)注以下兩個方面。

一是截斷渠道,。發(fā)表或通過評審是學術(shù)成果得以傳播和應(yīng)用并贏得學術(shù)資源的必經(jīng)程序,。這一程序的設(shè)立不僅具有評價學術(shù)成果價值的作用，而且對防范學術(shù)不端行為也具有重要作用,。從這一必經(jīng)程序切入,，截斷學術(shù)不端行為得利的渠道，是當下治理學術(shù)不端行為的一個著力點,。比如,，同行專家匿名評審就是具有這雙重作用的一項制度，已成為國際學術(shù)評審中的標配,，目前也已在我國普遍實行,。不過，從實踐來看,，仍然需要形成嚴格的制度規(guī)約,，防止同行專家匿名評審流于形式。應(yīng)在評審專家的選擇,、程序和標準的設(shè)定,、監(jiān)督系統(tǒng)的運行、結(jié)果的規(guī)范,、責任的認定等方面形成一套嚴格的制度,，使學術(shù)不端行為難以遁形。當然,，同行專家匿名評審并非萬能,，還需要輔以其他手段,。

二是有效追責。在學術(shù)評價中,，評審者行使的是一種學術(shù)權(quán)力,，而權(quán)力與責任是對等的，行使權(quán)力也就意味著承擔相應(yīng)的責任,。從這個意義上說,，通過評審的學術(shù)成果如果存在學術(shù)不端行為，掌握評審權(quán)力的專家是難辭其咎的,。查處學術(shù)不端行為,，除了要處罰當事者，還應(yīng)適當追究評審者的責任,。但實際上,，在學術(shù)不端行為的查處中，鮮見評審者承擔責任,。其實,，構(gòu)建對評審者的問責制度與對學術(shù)不端行為者的追責同樣重要。

治理學術(shù)不端行為并非易事,。由于具有反復性和復雜性,，根治學術(shù)不端行為具有相當大的難度。正因如此,，我們要針對問題不斷加強包括學術(shù)評價體系在內(nèi)的相關(guān)制度建設(shè),，依靠科學合理的制度有效遏制學術(shù)不端行為，確保學術(shù)肌體健康生長,、學術(shù)繁榮發(fā)展,。