《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》二十卷，宋薛尚功撰。尚功字用敏,，浙江錢塘(今浙江杭州)人，生卒年不詳,，紹興間曾任通直郎簽書定江軍節(jié)度判官聽事，地在江州(今江西九江),，其他事跡無考,。

此書以輯錄三代秦漢鐘鼎銘文為專門，旁及玉器,、石刻文字,，在呂大臨《考古圖》、王黼《博古圖》基礎(chǔ)之上,，廣搜博采,，凡得銘文五百余器，字?jǐn)?shù)逾萬,，收錄既富,，摹寫及釋文考證亦頗精詳，成就超邁王俅《嘯堂集古錄》,、王厚之《鐘鼎款識(shí)》,，堪稱宋代金石學(xué)中輯錄考釋鐘鼎文字一派的代表作。

黃丕烈舊藏宋拓石刻本《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》

該書發(fā)表于紹興十四年(1144),，乃江州石刻本,。處于雕版印刷的興盛時(shí)代，不付諸棗梨而鐫刻于石，可窺尚功標(biāo)榜此書欲以垂范后世之用意,。惜乎刻石“元以后久佚,，舊拓亦絕不易觀”(孫詒讓《籀庼述林》卷六《薛尚功鐘鼎款識(shí)跋》)。居今之世,，人們僅知臺(tái)灣中研院史語所,、上海圖書館等處藏有石刻拓本殘葉若干，而整體研究主要依據(jù)明清刻本與抄本,，于是有關(guān)版本問題隨之生發(fā),，如石本之卷數(shù)究竟幾何，石本有無元代翻刻;薛氏手書本(實(shí)即稿本,，姑且以朱謀垔刻本序文所稱名之)是否曾經(jīng)流傳,，石本與手書本及朱謀垔、劉氏玉海堂刻本等孰優(yōu)孰劣;凡此種種,，仁者智者,，意見相左。不意今年北京嘉德公司秋拍,，竟然征集到沉晦已久的黃丕烈題跋宋刻宋拓本,，令人驚嘆不已，欣喜無似!曩昔人們以為該本早已亡佚,，拓本面貌難以追蹤;雖然繆荃孫稱曾據(jù)該本校核清康熙陸友桐臨寫汲古閣抄本(見民國(guó)古書流通處影印本),，但黃丕烈的這篇題跋卻不見繆氏所輯《蕘圃藏書題識(shí)》著錄(僅有嘉慶十八年黃氏題康熙九年黃公禾手抄本跋文數(shù)則，今藏臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”),，不免令人生疑,。如今拓本與黃跋之真面赫然出現(xiàn)，則有關(guān)該書的版本問題當(dāng)可迎刃而解,。

該拓本存六冊(cè),，每?jī)?cè)二卷，各卷之卷第業(yè)經(jīng)用墨涂抹,，黃丕烈據(jù)后來木刻本,、傳抄本考其存缺，并在第六冊(cè)卷二十之后朱筆題曰：

“宋石刻江州公庫(kù)本《鐘鼎彝器款識(shí)帖》,，存七,、八至十五、六卷,，又十九,、二十卷，共殘帙六冊(cè),。相傳為常熟歸氏物也,，五柳居偶得之而售于余,。明時(shí)兩刻、近時(shí)重刊皆未溯源石刻,，余故珍重獲之,。此誠(chéng)希世之寶，豈可以殘帙忽視乎?壬申除夕前六日,，復(fù)翁,。”(下鈐“黃丕烈印”白文方印,。)

黃丕烈尾跋

按常熟歸氏即歸朝煦(1737-1810),，字升旭，號(hào)梅圃,，以監(jiān)生捐納,，官至山東運(yùn)河道，事跡具光緒《京兆歸氏世譜》,。其舊藏此宋拓本,，孫星衍也曾見過(見劉氏玉海堂本所刻孫跋)。五柳居即蘇州名賈陶珠琳所開書鋪,。珠琳字蘊(yùn)輝,，號(hào)五柳，陶正祥之子,，黃丕烈之書友,，常相與商榷版本。

該宋拓本雖存十二卷而缺卷一至六,、十七至十八凡八卷,，但于卷二十末，有鐫刻畢工之后,，主持與監(jiān)督刻石之官員孫玲、朱衎,、薛尚功,、潘良能、孫畯,、林師說等將石片送交江州公使庫(kù)之題記,，連人名共十行。該題記不見于明清刻本,、抄本,，十分重要。其文曰：“江州公使庫(kù)：今鐫造到《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》二十卷,，計(jì)石二十四片,。右具如前,。紹興十四年六月  日?！币韵陆涌虒O玲等六人官銜姓名,，薛尚功銜題“通直郎簽書節(jié)度判官?gòu)d公事提舉”。

卷二十末題記

之前,，由于宋元各家著錄皆未詳錄該石本題記,，又因明代以來學(xué)者幾乎都未見拓本全貌，不知原委,，故對(duì)宋晁公武《郡齋讀書志》與陳振孫《直齋書錄解題》及元代吾衍《學(xué)古編》著錄此書卷數(shù)不一之現(xiàn)象(晁氏《讀書志》作二十卷,，陳氏《書錄解題》、吾氏《學(xué)古編》作十卷)?，F(xiàn)在看來,，題記明言二十卷;各卷卷端皆題“錢唐薛尚功編次并釋音”。

卷端

過去由中研院史語所,、上海圖書館之殘本而知該石本“敬”字缺筆避宋諱,，現(xiàn)據(jù)黃跋本更知“弘”、“殷”等字亦避諱,，足為宋刻之證據(jù),，故江州石本確為二十卷無疑。

卷八“敬”字避諱

卷十六“殷”字避諱

值得關(guān)注的是,，黃丕烈跋稱“明時(shí)兩刻,、近時(shí)重刊皆未溯源石刻”，即石本與明清刻本分屬兩個(gè)不同的版本系統(tǒng),。這是他?？泵魅f歷萬岳山人刻本(俗稱“朱印本”)、崇禎朱謀垔刻本及清代阮元刻本之后得出的結(jié)論,，除文字異同者外,，明清刻本未刊刻石本之題記乃區(qū)分不同版本系統(tǒng)的重要標(biāo)志。然而,，即便朱謀垔所據(jù)之底本果真是薛氏手書本,，從版本學(xué)角度而言，它只是該書形成過程中的一部重要的,、具有?？眱r(jià)值的稿本，但并不是該書的最終定本,，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為薛氏手書本優(yōu)于石本;更不能在手書本失傳的情況下,，像有的學(xué)者那樣盲目認(rèn)為朱謀垔本及清光緒劉氏玉海堂本(據(jù)嘉慶間孫氏平津館摹寫薛氏手書本影刻)最為接近薛氏手書本而勝過石本。這是因?yàn)?，由于這部黃跋宋刻宋拓本的出現(xiàn),，使我們了解到比宋曾宏父《石刻鋪敘》僅言“郡守林師說為鐫置公庫(kù)”更多,、更重要的信息，那就是當(dāng)年鐫刻之時(shí)薛尚功本人在場(chǎng),，是當(dāng)事人!他既然持學(xué)自重而付諸刻石,，難道會(huì)容忍因鐫刻產(chǎn)生訛謬而使原本面貌失真嗎?相反，他面臨付石之時(shí)對(duì)原稿作最后的校改卻是完全有可能發(fā)生的事情,。因此可以作出判斷,，只有石本才是該書最終的定本，最為可靠,。

反觀薛氏手書本系統(tǒng),，歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)傳抄翻刻，訛誤叢生,，原本面目混淆不清,。朱、劉兩本已如此,，其他本子面貌若何則不言而喻也,。

由此可見，欲還薛書舊觀,，端賴宋刻石本,。而在此之前，中研院史語所藏本僅殘存第十三,、十四兩卷共十九葉;上海圖書館藏本(曾經(jīng)葉志詵,、吳大征、吳湖帆等遞藏)殘存二十八葉,，計(jì)第十四卷十五葉,、第十七卷一葉、第十八卷九葉,、第二十卷三葉,，雖吉光片羽猶可珍視，畢竟不敷全書?？敝?。如今黃跋本之出現(xiàn)，存卷過全書之半,，尤其卷二十之題記完好無損，加之他處殘葉,，除前六卷之外,，薛書面貌約略可見矣。

此本在黃丕烈之后入汪士鐘藝蕓書舍,，再后為《南村帖考》作者程文榮所得,，曾經(jīng)朱善旗,、葉志詵借觀。其各卷之卷第用墨涂抹,，當(dāng)系明人所為,，與上圖所藏宋刻《金石錄》十卷殘本經(jīng)剜改而冒充足本之意相類似。此本雖經(jīng)涂抹,，恰可證明該石刻拓本在明代已極為難得,，對(duì)識(shí)者如黃丕烈而言，不害其為稀世之寶也,。

卷七首

卷十三首

還要指出,，薛尚功此書所收錄的器物出土于宋代或以前，經(jīng)千百年之斗轉(zhuǎn)星移,，大都泯滅不存;而其所據(jù)之書也多亡佚(詳見徐中舒《宋拓石本歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖殘本再跋》,，民國(guó)廿一年中研院史語所影印本)，即使如《考古圖》《博古圖》等尚存于世,，也因宋本失傳,，明清翻刻之本難存原貌。因此,，這部黃跋宋刻宋拓本的文物與文獻(xiàn)價(jià)值之高,，怎么評(píng)價(jià)也不為過。想當(dāng)年徐中舒,、容庚,、吳湖帆諸前輩經(jīng)眼或收藏石本殘葉已嘆為珍貴無比，倘若今天他們?cè)诰旁芦@知黃跋十二卷本尚安然存世,，其激動(dòng)之情又當(dāng)如何耶!

戊戌中秋前五日

陳先行于上海圖書館

(宋)薛尚功編  黃丕烈舊藏

歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖

宋拓石刻本

1箱6冊(cè) 紙本

29. 7×14.5 cm