備受全國(guó)關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開(kāi)區(qū)綜合審判庭二審公開(kāi)宣判,。記者從當(dāng)事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到,，據(jù)（2017）豫01民終14848號(hào)判決書(shū),，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正,，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。(1月23日《華西都市報(bào)》)

只要死人了,，不管有沒(méi)有道理,，最終，法院的判決結(jié)果是“賠償”,，這仿佛已經(jīng)成為一個(gè)不變的“鐵律”,。這看似具有“人性化”,，是對(duì)死者的尊重,，對(duì)死者家屬的安慰。然而,，這種裁決一旦漠視或拋棄社會(huì)公平正義,，偏離了社會(huì)社會(huì)公平正義的價(jià)值軸心，一味的講金錢(qián)和利益,，遵從利益至上,，在公平正義面前和稀泥，就是錯(cuò)誤的,，有害的,，其結(jié)果是大家都秉乘利益原則，不敢堅(jiān)持公平正義,，則社會(huì)公平正義成了社會(huì)稀資源,，人人感嘆公平正義難求。

比如,，警察抓小偷,，小偷不立地成佛，服從警察命令,，反而撒腿就跑,，結(jié)果摔殘、摔死,，警察還要承擔(dān)賠償責(zé)任,，就是社會(huì)公平正義本末倒置的社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上,，問(wèn)題的根源在于小偷逃跑,，不在警察追小偷。但是,，很多時(shí)候?yàn)榱恕跋⑹聦幦恕?，采取“和稀泥”的辦法，判處警察或公安局賠償小偷,，令公平正義很受傷,，真是豈有此理,。又如，電動(dòng)車(chē),、三輪車(chē)闖紅燈制造了交通事故,，正常行駛的汽車(chē)還要分擔(dān)事故責(zé)任，給付經(jīng)濟(jì)賠償,，簡(jiǎn)直就是鼓勵(lì)闖紅燈,，違背了交通法和社會(huì)公平正義，實(shí)在難以服人,。再如,，醫(yī)生搶救病人，醫(yī)生盡了力,，沒(méi)有搶救過(guò)來(lái),，結(jié)果，死者家屬不但不給醫(yī)藥費(fèi),，還大鬧醫(yī)院,，最終各方協(xié)調(diào)或者法官裁決醫(yī)院要賠償，醫(yī)生被家屬毆打,，社會(huì)公平正義被傷害,、蠶食。

是的,，動(dòng)輒以經(jīng)濟(jì)賠償判斷事實(shí),、認(rèn)定社會(huì)糾紛和問(wèn)題，就把經(jīng)濟(jì)利益原則擺到了第一位,，而社會(huì)公平正義被撂在了一邊,，正是當(dāng)下社會(huì)公平正義缺失的一個(gè)重要原因，也是民眾情緒不滿(mǎn)的一個(gè)重要因素,，造成這種社會(huì)局面與社會(huì)公平正義缺失和受傷害不無(wú)關(guān)系,。要理順民眾情緒，必須堅(jiān)守社會(huì)公平正義價(jià)值定位,，不能偏離,，不能為了照顧少數(shù)人的家庭困難和個(gè)人情緒而漠視、傷害公平正義,，才能服人,，也才能得到公眾和社會(huì)認(rèn)可。

以“電梯勸煙猝死案”為例,，勸導(dǎo)者根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙,。”屬于正常行使公民監(jiān)督權(quán),，被勸的老人要知恥尊規(guī),，自覺(jué)接受勸導(dǎo),，而不是與勸者爭(zhēng)吵，尤其被勸導(dǎo)者明知自己有心臟病,，不能激動(dòng),，卻一意孤行，釀成了悲劇,，怎能怪勸導(dǎo)者呢,？但是，如果照原告一審法官的邏輯,，那么以后就沒(méi)有人敢勸導(dǎo)抽煙行為了,，法律法規(guī)也無(wú)法實(shí)施下去。顯然,，這是不合常理的,。令人欣慰的是,，二審法官終于回到了社會(huì)公平正義的價(jià)值原點(diǎn)和定位,，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，值得點(diǎn)贊,，也要立此照存,。