3月23日,，一篇題為《刺死辱母者》的報道在各大媒體的轉(zhuǎn)載下不斷發(fā)酵。本案一審判決，引起輿論的嘩然,。這起血案之由是母親蘇銀霞的債務(wù)糾紛：蘇銀霞此前曾為維持公司生產(chǎn)，借了100萬元高利貸,，月利息10%,，但無力償還。在被催債者扣留6小時后,，兒子于歡拿起水果刀,，刺向糾纏許久、甚至是侮辱母親的催債者,，最終釀成了1死3傷的血案,。而于歡本人也因犯故意傷害罪，被山東聊城中級法院判處無期徒刑,。（綜合媒體報道）

群情激昂的背后,，透露的不止是對案件當事人個人命運的掛懷，更多的是對法律規(guī)定,、法律適用的思考,。事實上，本案一大法律爭議是于歡的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi),。

一審法院認為,，雖然當時于歡人身自由受限，也遭到對方侮辱和辱罵,，但對方未有人使用工具,，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險性較小,，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,。于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突,，持尖刀捅刺多人,，構(gòu)成故意傷害罪。

著名教授徐昕就本案發(fā)起“是否構(gòu)成正當防衛(wèi)”投票,，截至2017年3月25日21：23,，17000多人參與投票，96.2%“陪審員”投票贊成構(gòu)成正當防衛(wèi),，3.8%認為不構(gòu)成正當防衛(wèi),。我們不贊同輿論干預(yù)司法，但是主張能夠讓每個老百姓在司法案件當中感受到公平正義,。老百姓或許不懂法,，樸素的推理可能更多地運用的是情理而并非法理,。但是當刑事案件成為輿論的焦點時，它所帶來的討論,，無疑具有啟發(fā)民智的意義,，甚至在一定程度上會推動我們立法的進步。

筆者根據(jù)《刺死辱母者》一文所描寫的案件事實分析,，認為于歡的行為構(gòu)成正當防衛(wèi),。

《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi),，不負刑事責(zé)任,；正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰,；對正在進行行兇、殺人,、搶劫,、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當,，不負刑事責(zé)任,。刑法理論上，正當防衛(wèi)需要滿足下面三個方面的條件：其一,，必須有危害社會的不法侵害行為的發(fā)生,。其二，不法侵害正在進行,。其三,，防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人實施。

第一,，杜志浩等人實施的是不法侵害

本案中的不法分為三個層面,。首先，主張債權(quán)主體不法,。蘇銀霞因公司資金困難,，于2014年7月和2015年11月,，分別向吳學(xué)占借款100萬元和35萬元，約定月利息10%,。蘇銀霞向吳學(xué)占借錢，吳學(xué)占為該筆借款的債權(quán)人,。在沒有對該筆債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓之前,，有且僅有吳學(xué)占有權(quán)向蘇銀霞主張這筆債權(quán)。杜志浩等11人并非該筆借款的債權(quán)人,，無權(quán)就該筆借款向蘇銀霞主張權(quán)利,；其次，主張的債權(quán)不受法律保護,。蘇銀霞提供的數(shù)據(jù)顯示,，截至到2016年4月，她共還款184萬元,，并將一套140平米價值70萬的房子抵債,。還剩最后17萬欠款，實在還不起了,。欠債100萬元,，月息10%，合計已經(jīng)償還254萬元,，利息數(shù)倍高于最高院規(guī)定的36%絕對線,，超出部分絕對無效，不受法律保護,。最后,，杜志浩等11人為他人追討債務(wù)的手段不法。杜志浩等人連續(xù)施暴,，使用的手段令人發(fā)指,，并且不斷升級：杜志浩一直用各種難聽的臟話辱罵蘇銀霞，“什么話難聽他罵什么,，沒有錢你去賣,，一次一百，我給你八十,?！逼溟g，杜志浩脫下于歡的鞋子,，捂在蘇銀霞的嘴上,。于歡試圖反抗，被杜志浩抽了一耳光,。杜志浩還故意將煙灰彈在蘇銀霞的胸口,。讓人感到不可思議的是,，杜志浩脫下褲子，拿出生殖器官,，用極其卑劣的手段污辱蘇銀霞,。

第二，案發(fā)時不法侵害正在進行中

首先,，于歡母子的人身自由受到非法限制,，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為,，該行為是典型的持續(xù)犯,，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬于“不法侵害正在進行”,；其次,，在“非法拘禁”的整個過程中，杜志浩用各種難聽的臟話辱罵蘇銀霞,、將煙灰彈在蘇銀霞胸口,、脫下于歡的鞋子捂在蘇銀霞的嘴上、脫下褲子拿出生殖器官用極端手段嚴重侮辱于歡母親,。杜志浩等人的不法侵害在案發(fā)時,，是處于不斷持續(xù)中。

第三,，防衛(wèi)針對的是不法侵害人本人

公司員工發(fā)現(xiàn)事態(tài)愈發(fā)嚴重的情況下,，選擇向公安機關(guān)報案求助。公安機關(guān)出警后,，了解到本案系民間借貸引起的糾紛,，便告知杜志浩等人“討債可以，但不要打人”,?？吹骄祀x開，情緒激動的于歡站起來往外沖,，被杜志浩等人攔了下來,。杜志浩等人見于歡求警未果，便變本加厲的對于歡實施毆打,、辱罵,。在力量如此懸殊的情況下，于歡為了制止杜志浩等人的毆打行為,，拿起辦公桌上的水果刀呵斥杜志浩等人停止毆打行為,。此時，杜志浩等人并不聽從勸阻,，欲繼續(xù)實施毆打行為,?；靵y中，于歡拿刀捅傷四名上前對其實施毆打的人員,。于歡實施的正當防衛(wèi)針對的是不法侵害人本人,。

法律規(guī)定“正當防衛(wèi)”行為，立法目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭,，保護自身的合法權(quán)益,，從而彌補公力救濟之不足。在司法實踐中,，如果將“正當防衛(wèi)”的門檻抬高，只會使公民抗爭邪惡的勇氣遭受遏制,，從而與正當防衛(wèi)的立法精神背道而馳,。面對22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差,，我們只想說,，司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地,，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求,，更關(guān)乎人心所向，倫理人情,。