問題是,，如果實(shí)施“港獨(dú)”是違法的,，那么宣揚(yáng),、鼓吹,、煽動(dòng)“港獨(dú)”,，難道不是實(shí)施動(dòng)作的一部分嗎,？莫非用“言論自由”這塊遮羞布一擋,，違法就能變成合法,？

顯然,，香港社會(huì)當(dāng)下亟需厘清,，“港獨(dú)”和“言論自由”究竟是什么關(guān)系。

禁忌

在某些人的語境中,，“言論自由”似乎是電腦游戲中的“無敵大招”,，只要一開啟，就能免疫一切攻擊,。殊不知,，自由也是有邊界的。

實(shí)際上,，世界上任何地方都有其違憲違法的禁忌,，從不存在絕對(duì)的、不用負(fù)責(zé)任的言論自由,。禁忌可以源自憲政精神,，也可以來自歷史教訓(xùn)、文明觀念,。

比如,，德國(guó)不能宣揚(yáng)納粹，美國(guó)不能宣揚(yáng)種族主義,。就在上月,，兩名中國(guó)游客在德國(guó)柏林國(guó)會(huì)外做出納粹敬禮手勢(shì)互相拍照，被警方拘捕,，兩人涉嫌使用違反德國(guó)憲法的非法組織象征,，面臨刑事調(diào)查，一經(jīng)定罪可被罰款或最高監(jiān)禁3年,。在美國(guó),，鼓吹分裂聯(lián)邦的言論，可能觸犯法律而被判刑,。

一些言論自由的邊界,，是在司法實(shí)踐中逐步確立的。1979年,，西德聯(lián)邦法院的一項(xiàng)判決首次嚴(yán)格界定“言論自由”原則,，其中宣傳納粹思想被視為“言論自由”的例外事項(xiàng)。1985年4月,，西德議會(huì)通過一項(xiàng)決議,，將否定迫害猶太人的行為判定為對(duì)猶太人的侵害，并給予法律懲處,。1994年5月,，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)加重“煽動(dòng)罪”定罪程度，凡在公開場(chǎng)合宣傳、不承認(rèn)或者淡化納粹屠殺猶太人的人,，最高將面臨5年監(jiān)禁,。

德國(guó)最警惕和反感納粹，是源自歷史的慘痛教訓(xùn),。而中國(guó)近代史最大的痛,，則是列強(qiáng)入侵和國(guó)土分裂。維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一,、主權(quán)完整是國(guó)家的根本利益所在,，是所有中國(guó)人的共識(shí)，意圖分裂國(guó)家言行,，同樣會(huì)觸及中國(guó)人的心理禁區(qū),。從這一角度，香港通過法律將“港獨(dú)”列為禁忌,，跟德國(guó)將納粹列為禁忌有同樣的合理性,。

法治

香港適用的是判例法，目前尚沒有給“港獨(dú)”言行入刑的先例,。如果按照香港現(xiàn)有的法律,，并非沒有給“港獨(dú)”入刑的可能性。

但香港《基本法》第二十三條明確要求特區(qū)政府自行立法制止分裂國(guó)家,、制造判亂的行為,，而即便是二十三條仍未轉(zhuǎn)化為本地法律，但并不意味著對(duì)“港獨(dú)”言行“束手無策”,，聽之任之,。

例如，香港《公安條例》第三條便規(guī)定了警方如合理地相信展示“任何旗幟,、條幅或其他徽號(hào),，相當(dāng)可能會(huì)導(dǎo)致或引致破壞社會(huì)安寧”，便可禁止在公眾聚集中展示這些物品,，甚至沒收這些物品;而任何人在警方禁止下仍堅(jiān)持展示任何旗幟,、條幅或其他徽號(hào)即屬犯罪，最高監(jiān)禁兩年,。

毋庸置疑,，香港是尊重言論自由的地方,，《國(guó)際人權(quán)公約》的所有條文早已收納于《香港人權(quán)法案條例》,，成為香港法律一部分。但條例下第16條清楚訂明言論自由可因應(yīng)“國(guó)家安全或社會(huì)秩序”透過法例“予以限制”,。

香港特區(qū)政府有義務(wù)維護(hù)《基本法》和香港法治,。對(duì)于校園內(nèi)懸掛張貼“港獨(dú)”宣傳品，香港警務(wù)處處長(zhǎng)近日回應(yīng)表示，“港獨(dú)”違反《基本法》,，如有人進(jìn)行違反香港法律的行為,，警方會(huì)嚴(yán)正執(zhí)法。

香港高校內(nèi)當(dāng)然可以談“港獨(dú)”這一話題,，但應(yīng)該是通過教學(xué)和討論,，讓學(xué)生明白“港獨(dú)”的違法本質(zhì)和其危害性，而絕不應(yīng)允許有人公開宣揚(yáng)“港獨(dú)”思想,，為“港獨(dú)”鼓與呼,。