技術(shù)缺陷導(dǎo)致事故,，企業(yè)得擔(dān)責(zé)

撇開關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任,，這起官司中的一個爭論焦點是,，當(dāng)未成年人偷偷開鎖,，已經(jīng)事先形成了對小黃車的侵權(quán),，此后發(fā)生的事故還需要小黃車負(fù)責(zé)嗎,？

未成年,，在法律上的意義,，打個比方,，簡單的說,，他們可以不為自己負(fù)全部責(zé)任，監(jiān)護(hù)人要為他們負(fù)責(zé),，與此同時,，社會也必須為他們負(fù)一部分責(zé)任，盡到阻止他們違法行為,，保護(hù)他們安全的責(zé)任,。

魚塘主人責(zé)任的經(jīng)典案例可以幫助我們辨析這個問題。魚塘主人沒有修好圍欄,，小孩子跑進(jìn)去游泳,，不幸溺亡。魚塘位于人員來往的村落,，屬于公共場所,，魚塘的管理人應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任，但魚塘管理人沒有對魚塘做到充分的安全防護(hù),，留有魚塘缺口,，留下了安全隱患，導(dǎo)致了事故的發(fā)生,，造成受害人的死亡,，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,，應(yīng)在其沒有盡到的安全保障義務(wù)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

具體到本案中,，涉案的ofo小黃車由于機(jī)械鎖的設(shè)計缺陷,，客觀上導(dǎo)致受害人能夠使用該車，并被撞身亡,，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

小黃車使用的是機(jī)械鎖，用戶獲取密碼后手動解鎖才可騎行,，結(jié)束行程后還要手動上鎖并撥亂密碼,。然而，有些用戶因為習(xí)慣問題沒有及時鎖上和撥亂密碼,，或者上了鎖,，機(jī)械鎖由于密碼相對固定，多次使用后會有痕跡,，使得12歲以下兒童能夠輕易打開密碼鎖并騎行小黃車,。而且，這種行為并非個案,。在很多學(xué)校,，如何開小黃車的鎖已經(jīng)成為小學(xué)生們相互交流的熱門生活經(jīng)驗。

兒童可以未經(jīng)父母同意開鎖,，當(dāng)然是一個單車公司不應(yīng)忽略的明顯的技術(shù)缺陷,，同時，對這個技術(shù)缺陷的嚴(yán)重致命后果也應(yīng)該預(yù)見,、理應(yīng)預(yù)見,。其實，類似產(chǎn)品安全事件,，如果有一起,、兩起，產(chǎn)品方可能不用負(fù)責(zé),，但如果有5起,、10起，產(chǎn)品方往往難逃責(zé)任,。

共享單車不能只追求性價比

隨著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)進(jìn)入下半場,，模式已經(jīng)向重資產(chǎn)、重模式轉(zhuǎn)變,，這一方面意味著專利,、知識產(chǎn)權(quán)越來越重要，同時也意味著，船大難掉頭,。對于小黃車而言,，短期內(nèi)添加智能鎖，在市場上就會嚴(yán)重落后于對手,。所以,，由此不難推斷，這些致命的后果已經(jīng)被預(yù)見,、然后被冷酷的歸為可接受的成本,。

中國的很多競爭，有時候是無法無天的,，知識產(chǎn)權(quán),、產(chǎn)品責(zé)任都缺失，所以在這些方面,，沒有一個比誰更優(yōu)的競爭,，最后，一切都集中于資本競爭,。在單車問題上,，就變?yōu)榱康母偁?，過度投放,，然后，稱之為性價比,。

不過,，在法治更完善的國家，存在由于未成年人禁令導(dǎo)致企業(yè)無法忽略,、放任自己的責(zé)任,，從而放棄一類商業(yè)模式的例子。比如,，從日本街頭的自動售貨機(jī),，想買到啤酒等酒類飲料卻不容易。顯然,，形成這個局面的原因是,，自動售貨機(jī)業(yè)主不能以家長沒有教育好小孩，小孩自己來買酒,，無法識別作為理由,，放任未成年人買酒這個局面，所以,，只有取消自動售貨機(jī)出售酒類,。

然而，中國的消費者權(quán)益保護(hù)，遠(yuǎn)沒有發(fā)達(dá)國家那么完善,。而更令我們感到悲哀的是,，很多基于消費者權(quán)利的訴求會被輿論斥為“碰瓷”。即便再退一萬步,，在法律角度,，小黃車公司毫無責(zé)任，但明知自己的車經(jīng)常被12歲以下兒童“盜”用,，而放任不管,，從企業(yè)形象來說，對消費者也是傲慢的,?！鮿⑦h(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）