5月9日,，安徽潁上男子“賣妻救女”一事引起社會廣泛關(guān)注,。有網(wǎng)友認(rèn)為,，該男子的做法違背道德,，如果真的賣妻,，則涉嫌違法,。針對此事,，記者采訪到當(dāng)事男子張坤,，他表示,，自己深刻認(rèn)識到這種做法不妥,，“不應(yīng)該用這種極端的方式來博得社會的同情”，張坤也表示愿意向公眾道歉,。（5月10日人民網(wǎng)）

看到“賣妻救女”的事情,，很容易讓人想起之前的“刻章救妻”“火熏救女”等事件。為了給身患尿毒癥的妻子杜金領(lǐng)做透析,，吃低保的41歲北京男子廖丹偽造醫(yī)院收費(fèi)單據(jù),，4年騙取醫(yī)院透析費(fèi)17.2萬元，最終救了妻子,，而自己也被判刑了,。這起“刻章救妻”事件,，引發(fā)了極大的爭議。至于“火熏救女”,，則是云南廣南縣一父親韋樹福用火熏的方式給患有β地中海貧血（重型）6歲的女兒做治療,，同樣引發(fā)關(guān)注。

無論是“賣妻救女”,，還是“刻章救妻”“火熏救女”,，其實(shí)都是個體一種極端的自救方式。要么是為了吸引關(guān)注求得捐助,，為親人的生命贏得一線生機(jī),，要么是通過違法的方式去套取現(xiàn)金支付救命款……他們的目的，沒有任何問題,，不過是為了救自己的親人,，但他們的方式，卻存在爭議,。有些是既定的違法事實(shí),，有些則需要遭受道德譴責(zé)。比如這一次的“賣妻救女”,，就遭遇極大的道德批判,。而事實(shí)上，這只是這對小夫妻無奈的小智慧,。

在這些事情背后,，更多的還是無奈。比如這一次的“賣妻救女”,，給女兒看病花費(fèi)了27萬,，后續(xù)還要三四十萬元，但報銷的費(fèi)用,，累積才76900元,，當(dāng)然，還要一些費(fèi)用可以報銷,，這能在一定程度上緩解他們的家庭壓力,，但報銷比例的問題，似乎還有待提高,。之前,，各地都規(guī)定大病醫(yī)保可以報銷8成左右,。但也有專家發(fā)現(xiàn),，許多罕見病并未納入大病醫(yī)保，而此次“賣妻救女”事件中患病的女孩,，患的就是罕見病,，其在醫(yī)療保障方面,，還存在不少漏洞。

也就是說,，面對“賣妻救女”這樣的事情,，道德的譴責(zé)，其實(shí)只是最低層次的審視,。值得更加深入審視的是,，我國對罕見病的保障是否到位？報銷比例是否足夠高,？與美國1983年就頒布《罕見病用藥法案》不同的是,，我國目前還沒有一部全國性的罕見病法律法規(guī)，保障方面也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范,。這就讓罕見病的保障缺乏有效的指導(dǎo)與依據(jù),。此外，紅十字會等的救助系統(tǒng)是否到位,？等等，仍然是存疑的,。

因而,，必須拷問的是：面對“賣妻救女”這樣的事情，救助與保障系統(tǒng)去哪了,？亦或者,，“賣妻救女”式極端自救何時休？才應(yīng)是審視此事的終點(diǎn),。從現(xiàn)實(shí)的報道來看,，對許多的普通家庭來說，一旦遭遇大病或是罕見病,，基本上都會因病返貧,，這的確是現(xiàn)實(shí)不能承受之重。從這個角度來說,，希望我國對大病,、罕見病等的救助與保障機(jī)制更加完善，唯此,，才能避免因病返貧的現(xiàn)象,，而“賣妻救女”式極端自救的方式，或許也才能走進(jìn)歷史的塵埃,。