多地發(fā)文擬規(guī)范行業(yè)發(fā)展

共享單車進入“下半場”：從共治走向共贏

業(yè)內建議,，未來應促進技術創(chuàng)新與經營模式創(chuàng)新,，向制造業(yè)服務化轉型

作為資本“寵兒”，共享單車解決了市民出行“最后三公里”的需求，但隨之引發(fā)的亂停亂放,、占用道路資源等亂象也成為輿論關注焦點,。近日,，深圳,、成都、上海,、南京,、北京等地相繼出臺文件，擬對共享單車進行相關規(guī)范發(fā)展,。

專家認為,，共享單車的發(fā)展已進入界定其公共服務屬性、從共治走向共贏的“下半場”,。對于新生事物,，一方面要預留足夠的空間任其實驗生長；另一方面,，對于暴露的問題要及時解決,，不宜簡單地一管了之。而從產業(yè)發(fā)展的角度,，業(yè)內指出，共享單車應促進技術創(chuàng)新與經營模式創(chuàng)新,，向制造業(yè)服務化轉型,。

刻板印象：公共品只能姓“公”

“共享單車是公共服務嗎？或者換個說法,，如果摩拜單車的投資方中有‘國字號’企業(yè)參與,，或者政府部門直接參與，我們還會認為它不是公共品嗎,？”同濟大學公共管理系主任諸大建提出了這個問題,。

專家認為，判斷共享單車姓“公”還是姓“私”,，不是要看它的運營主體是不是政府部門,，而是看它提供的服務是否有公共性。對共享單車提出監(jiān)管原則，也需打破原有的“刻板印象”：公共服務不僅可以政府安排,、政府生產,，也可以政府安排、企業(yè)提供,，市場同樣可以參與社會性,、公益性的事情。

事實上,，共享單車確實承擔了一部分公共品的職能,。舉例說，根據廣州市政府頒布的《廣州市公共自行車系統管理辦法》,，公共自行車系統的前期建設及設備購置費用由市,、區(qū)兩級財政資金按一定比例出資，具體由市政府統一確定,。2015年6月,，廣州市人大常委會審議的財政預算調整中，有1.2億元是“公共自行車項目提升推廣資金”,，按部署還會視情況考慮追加資金,。

但是，在資本介入,、“跑馬圈地”之下,，共享單車市場同樣出現了亂停亂放、過度投放,、拼命擴張等弊病,。資本希望盡快吹高估值和退出的本質，也可能導致單車企業(yè)放松運營管理和質量風控,，甚至可能“只管生不管養(yǎng)”,。

“面對這種創(chuàng)新，政府部門既要按捺住亂伸的手,，什么事情都要自己上場干,；也要壓抑住悸動的心，出現問題不能一扣或一封了之,?！蓖瑵髮W法學院副教授黃锫說。

專家認為,，“寬思路”是政府對共享單車發(fā)展有非合同的軟約束,，多方參與制訂“一對多”的管理條例，確定各自義務與責任,，這適用人口多的大城市,；“窄思路”是政府對共享單車發(fā)展有合同化的硬約束,，中小城市可以與企業(yè)制訂“一對一”的共享單車服務合同。

“一方面,，政府應該歡迎更多的非政府力量提供公共服務,，而不是設置進入門檻；另一方面,，政府需要多多思考,，在這種新的合作模式下，如何與企業(yè)協商,，與消費者溝通,，我還可以做什么？我們彼此之間如何合作,，可以把這件事情做得更好,？這恐怕是當下一些城市治理者更需要思考的地方”。諸大建說,。

“期盼政府能合理加大對于城市的非機動車管理的投入,，包括合理規(guī)劃增加非機動車道、合理規(guī)劃增加非機動車停車位等,?！币晃黄胀ǖ墓蚕韱诬囉脩艚o記者來信說，在共享單車的起步階段,，其他探索更多還是交給市場本身,。例如，對城市或地區(qū)如何實行共享自行車總量控制配額,？配額由誰來制定和分配,？配額的制定和分配又將依據什么？“如果由政府某個職能部門來承擔,，會不會存在權力尋租的空間,；如果由某個行業(yè)協會來承擔，豈不是違背了協會去行政化的初衷,？”