4月1日上午,，四川瀘縣太伏中學(xué)14歲的學(xué)生趙某被發(fā)現(xiàn)死在住宿樓外,。警方認為是自殺,，家屬則根據(jù)尸體上的淤青和傷痕,，認為另有死亡原因,。新華社記者前去采訪,，受到阻擾,，真相撲朔迷離,。

應(yīng)該說,，在事件之初，信息發(fā)布是及時的,。4月1日事發(fā)當(dāng)天,，瀘縣政府公號“瀘縣發(fā)布”就發(fā)布了相關(guān)消息，次日又發(fā)布了初步調(diào)查結(jié)論,。通告也注明了“具體死亡原因需依法按程序待家屬同意后尸體檢驗確認”,。至于死者身上的大面積青紫，有專家也指出,，極有可能不是傷痕,，而是尸斑。

這些疑點隨著調(diào)查的深入,，一個個都會解開,，當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)抓緊調(diào)查工作，及時發(fā)布相關(guān)信息,，安撫家屬做好溝通工作,，各種謠言都會不攻自破?？墒乔∏≡谶@個緊要關(guān)頭,，當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對出現(xiàn)了問題。

比如急吼吼地抓造謠者,。惡意造謠者當(dāng)然應(yīng)該制止,，在沒有查清事實的前提下造謠傳謠不對,，但辟謠也要拿事實說話。既然尸檢未做,、結(jié)論還未下,，警方就把民間質(zhì)疑都當(dāng)成了謠言，理由也同樣不充分,。因為你沒有辦法說服別人,。

不久，當(dāng)?shù)赜殖隽艘淮胃蟮幕枵小?月3日,，新華社記者趕到當(dāng)?shù)卣归_調(diào)查,，被攔在鎮(zhèn)外，兩輛警車攔住路口,，禁止一切車輛進入,。記者迂回步行進鎮(zhèn)后，所到之處都有人“陪同”,。采訪家屬被威脅干擾,，向相關(guān)部門詢問，又都被拒絕,。種種作為都給人一種懼怕采訪,，懼怕真相曝光的印象。

記者前去采訪,，其實際的后果是有利于當(dāng)?shù)貞?yīng)對危機的,，如果事情本身與警方發(fā)布的信息一致，當(dāng)?shù)馗緹o需擔(dān)憂記者的到來,，因為記者同樣也受法律和工作紀(jì)律的約束,，也同樣不是想怎么說就怎么說的。一些謠言之所以滿天飛,，正是因為記者的缺位,。沒有有公信力媒體的介入，單靠官方的信息發(fā)布渠道,，要說服大家顯然是不夠的,。更要看到，一起事件當(dāng)各方卷入爭議的漩渦中時,，官方本身的公信力也是被質(zhì)疑的對象,。這個時候，更需要像新華社這樣的權(quán)威媒體的介入,。通過他們的采訪,，還原事實的真相。

昨日下午,，瀘州市舉行了新聞發(fā)布會,，會上首次披露了趙某生前的生活細節(jié),，通報了網(wǎng)上所稱的欺凌趙某的5名校霸學(xué)生的情況,，從通報的情況看,，他們與趙某并無交集。如果通報中的情況屬實,，那當(dāng)?shù)馗鼞?yīng)該反思一下自己的處置方式,。為什么一起簡單的案子竟然會造成軒然大波。信息社會傳播的效率都加劇了事件升溫,，而當(dāng)?shù)氐姆N種遮遮掩掩的行為則讓事件升級,，讓公眾對辦案的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。正是這種公信力的折損,，權(quán)威聲音的缺位,，讓公眾將尋找真相的希望寄托在引發(fā)輿論關(guān)注，制造社會熱點上,。

一味維穩(wěn),，結(jié)果產(chǎn)生了更大的不穩(wěn)，控制謠言,，結(jié)果產(chǎn)生了更多的謠言,。爭議的產(chǎn)生有非常復(fù)雜的成因，來源于事實本身,，更來源于應(yīng)對過程,。簡單粗暴、非黑即白式的應(yīng)對,，習(xí)慣用硬的方式解決問題,，只會讓情況越來越糟糕。某種程度上說,，正是應(yīng)對失策,，才導(dǎo)致了瀘縣今天的被動。