近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。在信用卡透支逾期如何支付利息方面,，該征求意見稿提出了兩條“備選”：第一種，支持“已還最低還款主張按剩余還款計(jì)息”,；第二種，假如銀行“未盡到合理的提示和說明義務(wù)”,，則“全額計(jì)息條款”無效,；銀行作出“合理提示”，但持卡人已經(jīng)還款90%以上,，則“余額計(jì)息”,。這被外界普遍解讀為，最高法將從法律層面上,，不再支持銀行關(guān)于信用卡透支逾期就必須“全額計(jì)息”的現(xiàn)行規(guī)定,。

對(duì)于消費(fèi)者來說，這將是一個(gè)期待已久的制度突破,。按照之前大多數(shù)銀行的做法,，要求持卡人置實(shí)際借貸關(guān)系于不顧，為已經(jīng)按時(shí)還上的信用卡透支額繼續(xù)支付利息,，這本身就是一種不公平待遇,。就算銀行方面主張，“全額計(jì)息”是為了督促用戶還款，避免逾期不還形成“爛賬”,，這種遠(yuǎn)超民間借貸36%利率的“土辦法”,，也背離了嚴(yán)格限制借貸利率的法律精神，不應(yīng)得到司法的支持,。

或許銀行還會(huì)拿出《領(lǐng)用協(xié)議》,，認(rèn)為這是雙方約定的結(jié)果，“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”,。但是,，審視這些“全額計(jì)息”條款，由銀行方面一手操作,，具有“格式條款”色彩,。根據(jù)《合同法》規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任,、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效,?！卑凑兆罡叻ǖ挠嘘P(guān)司法解釋，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”“致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平,、等價(jià)有償原則”,，就是“顯失公平”，屬于“可撤銷”的范圍,。

從之前的審判實(shí)踐看，已出現(xiàn)有利于消費(fèi)者的若干案例,。因?yàn)椴粷M建設(shè)銀行“全額計(jì)息”做法,，央視主持人李曉東狀告建行北京分行，經(jīng)歷了一審的敗訴后,，二審法院認(rèn)為,，建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額，過分高于持卡人違約造成的損失,，應(yīng)予以適當(dāng)減少,，要求建行北京分行返還多扣劃的錢款253.75元。但是,，個(gè)別地方法院的司法判決,，不僅難為其他法院借鑒，也不足以撬動(dòng)銀行業(yè)“全額計(jì)息”的普遍做法,。

而作為最高司法審判機(jī)關(guān),，所制定的司法解釋具有“準(zhǔn)立法”的規(guī)范效力。如果這一征求意見稿被通過，將從司法上封堵銀行業(yè)“全額計(jì)息”之門,，廣大信用卡用戶可以憑借司法支持,，對(duì)抗橫加于己的“霸王條款”。因此受益頗多的,，也并非僅是消費(fèi)者,。正如國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長陳道富所言，短期內(nèi)可能會(huì)減少銀行的罰息或者利息收入,，但是長遠(yuǎn)來看,，可能還有利于銀行把信用卡這個(gè)業(yè)務(wù)更穩(wěn)健地開展，有助于把信用卡這個(gè)市場(chǎng)更加規(guī)范,。所以對(duì)于銀行和消費(fèi)者而言,，最高法如支持“余額計(jì)息”，將會(huì)是一種雙贏局面,。

相對(duì)于銀行的家大業(yè)大,，消費(fèi)者群體無疑是弱勢(shì)的。維護(hù)消費(fèi)者的法定權(quán)益,，不僅要靠立法來科學(xué)平衡,，在制度設(shè)計(jì)上打造更公平的舞臺(tái)，還應(yīng)不斷強(qiáng)化司法救濟(jì),，盡可能暢通“以小抗大”的訴訟途徑,，讓他們勇敢地對(duì)不當(dāng)條款說“不”。