原告：主卡未收到提醒，不認(rèn)可服務(wù)收費(fèi)

事后，王先生向普陀法院起訴移動(dòng)公司,，要求返還5529.8元通信費(fèi),。

原告王先生表示，收到話費(fèi)賬單十分震驚,，隨即撥打移動(dòng)客服電話查詢了解情況，同時(shí)對移動(dòng)公司開通該流量包的流程及操作提出質(zhì)疑，明確表示不認(rèn)可該項(xiàng)服務(wù)收費(fèi),。

他認(rèn)為，在開通該業(yè)務(wù)過程中,，移動(dòng)公司的客服人員未核實(shí)是否為王先生本人,，也未撥打主卡電話向其確認(rèn)，且開通該業(yè)務(wù)后,，王先生使用的主卡或其他副卡也未收到相應(yīng)的短信提示,。

此外，王先生主張還在讀高中的小明未滿18周歲,，屬于限制民事行為能力人,。因此小明向移動(dòng)公司申請開通流量包業(yè)務(wù)而產(chǎn)生高額流量費(fèi)的行為就，已超出其民事行為能力范圍,。根據(jù)法律規(guī)定,，限制民事行為能力人訂立的合同，只有在得到法定代理人追認(rèn)后才有效,。王先生表示,，他作為小明的法定代理人，已向移動(dòng)公司明確表示了拒絕追認(rèn),，故該合同自始無效,。

同時(shí)，王先生還認(rèn)為移動(dòng)公司在管理上有重大疏漏,，僅憑副卡使用人的電話申請,，未核實(shí)其身份，擅自開通產(chǎn)生高額話費(fèi)的通信服務(wù),，存在過錯(cuò),。

被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司辯稱,，客服人員已按照業(yè)務(wù)規(guī)則對來電人員履行了詢問和告知義務(wù)，在小明報(bào)出其父親王先生的身份證號(hào)碼之后,，客服人員應(yīng)其要求作出服務(wù)是合理并符合業(yè)務(wù)規(guī)則的,。且小明年近17歲，應(yīng)當(dāng)對增加流量包及使用4G流量會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用有明確的認(rèn)知及處分能力,，并不需要其監(jiān)護(hù)人作出追認(rèn),。王先生將手機(jī)交給其未成年的兒子使用，而未經(jīng)常監(jiān)管其手機(jī)使用過程存在失職,，其不應(yīng)將之推脫給被告,。故移動(dòng)公司方不同意王先生的訴訟請求。