殘局：對簿公堂掣肘發(fā)展

以股東大會為分水嶺,，大股東一旦被剝奪了管理權(quán)，股東內(nèi)斗普遍進入一個新的階段,，即曠日持久的法律訴訟纏斗,。

回看三維絲股東內(nèi)斗戰(zhàn)況，就在股東大會表決后,，公司實際控制人羅紅花先后向廈門市翔安區(qū)法院提起兩次民事訴訟,，請求撤銷三維絲11月14日股東大會的相關(guān)決議，以及撤銷解聘羅祥波總經(jīng)理職務(wù)的董事會決議等,。作為回擊,，三維絲隨即向法院提起訴訟，起訴羅祥波對公司的侵權(quán)行為,。三維絲表示,，羅祥波作為公司原董事長、總經(jīng)理及法定代表人,，在得知上述股東會,、董事會決議后,，拒不執(zhí)行決議，強行占據(jù)公司營業(yè)場所,，控制公司公章,、合同專用章等重要物品，造成公司不能從事正常經(jīng)營管理活動,。

然而,，三維絲起訴羅祥波的訴訟請求被法院駁回。法院認為,，三維絲在本案所主張訴求的事實和理由是基于公司2016年第二次臨時股東大會,、第三屆董事會第十五次會議及第十六次會議決議合法有效，因羅紅花向廈門市翔安區(qū)人民法院起訴的案件涉及公司上述會議決議的效力問題,，本案必須以翔安區(qū)人民法院受理的案件的審理結(jié)果為依據(jù),，且目前上述案件尚未審結(jié)。

可以預(yù)見,，就羅祥波,、羅紅花夫婦，丘國強以及廖政宗錯綜復(fù)雜,、新舊交織的權(quán)益關(guān)系來看,，如何判定股東大會決議的有效性、是否撤銷股東會表決結(jié)果,，或許還需一段時日,，三維絲股東內(nèi)斗的影響無法在短期內(nèi)排除。

具體到在公司管理方面,，盡管廖政宗,、丘國強已出任公司董事長、副董事長職務(wù),，但羅祥波卻向媒體表示,，在法院作出最終裁決之前，其都將繼續(xù)留在三維絲全面履行董事長和總經(jīng)理的職務(wù),。陷入“雙頭”格局的三維絲將如何運營,，頗為市場所擔(dān)憂。

硅寶科技最終也無法回避對簿公堂的殘局,。根據(jù)公告,，公司股東兼董事長王躍林（已被罷免），已向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟,，請求法院判決撤銷公司做出的“第三屆董事會第二十四次會議決議”,。據(jù)最新公告，法院已于2016年12月22日開庭審理了該訴訟，庭審結(jié)束后,，法院尚未進行當(dāng)庭宣判,。

硅寶科技內(nèi)斗風(fēng)波顯然已動搖管理層“軍心”。1月11日,，公司最新公告稱,，董事陳艷汶9日向公司提交辭職報告。陳艷汶直言：“罷免風(fēng)波發(fā)生后,，本人無法盡到董事義務(wù),，故決定辭去董事職務(wù)?！?/p>

以往案例顯示,，創(chuàng)始人股東內(nèi)斗往往會對公司并購擴張及經(jīng)營發(fā)展等帶來系列“后遺癥”，甚至對企業(yè)IPO等重要資本運作構(gòu)成障礙,。以真功夫為例,，2007年，公司創(chuàng)始人之一蔡達標引入了今日資本和中山聯(lián)動兩家風(fēng)投,，計劃三年內(nèi)推動公司IPO,。

不料隨后出現(xiàn)家族內(nèi)訌，管理層存在巨大分歧,，股權(quán)糾紛愈演愈烈,，此前看好真功夫的今日資本也于2012年撤出。2014年,，蔡達標因涉嫌挪用資金,、職務(wù)侵占獲刑14年。2015年,，蔡達標持有的14%真功夫股權(quán)進入司法拍賣程序,，但最終流拍。有業(yè)內(nèi)人士指出,，真功夫的股權(quán)問題遲遲沒有明確,，實際上已經(jīng)喪失了沖擊IPO的時機。