“共患難易，同富貴難”,。近階段,，A股舞臺頻頻上演創(chuàng)始人股東爭斗、家族內(nèi)訌等“散買賣又壞交情”的戲碼,。上市公司創(chuàng)始人股東間緣何內(nèi)斗頻發(fā),？從誘因來看，不外乎理念不同,、利益難平,、股權(quán)難分；而內(nèi)斗則多以股東大會為角斗場,，集權(quán)逼宮為常態(tài),，對簿公堂之后又陷入持久的相互傷害，其“后遺癥”往往給上市公司帶來不小的傷痛,。

創(chuàng)始人股東如何將內(nèi)部分歧限制在可控范圍內(nèi),，如何兼顧廣大中小股東的利益，值得好好思考,。

誘因：道不同不相為謀

上周,，瑞豐高材2017年第一次股東大會上演了19項(xiàng)議案接連遭否的一幕。否決事由主要針對一份“優(yōu)化上市公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)”的重組方案,。瑞豐高材原擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式,，收購江蘇和時利99.88%股權(quán)，交易價格近8億元,。同時,，公司擬募集配套資金不超過3.89億元。瑞豐高材表示,，該方案有利于優(yōu)化上市公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),，實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展，提高盈利能力,。

然而,，重組方案卻在股東大會上折戟，根據(jù)表決結(jié)果,，總計(jì)5431.27萬股股份投出了反對票,，導(dǎo)致涉及重組的議案均未獲通過。進(jìn)一步對比票數(shù)發(fā)現(xiàn),，來自中小投資者的反對票共有3106.71萬股,。兩者相減,，來自“非中小股東”的反對票為2324.56萬股。

查閱股東榜,，瑞豐高材二股東桑培洲的持股數(shù)量恰好為2324.56萬股,。同時，公司第三,、第四,、第五及第八大股東常州京江通、蔡成玉,、張琳及張榮興分別持有1029.9372萬股,、866.866萬股、688.68萬股及521.23萬股,，將其持股數(shù)量相加,，恰好就是“中小投資者”的3106.71萬股。

一份重組方案為何會遭到多位股東的“封殺”,？瑞豐高材主要股東對資本運(yùn)作的意見不一在本次股東會上表露無遺,。事實(shí)上，公司目前可能已形成兩大股東“陣營”,，一邊以上市公司控股股東,、實(shí)際控制人周仕斌為主，其個人持有公司22.82%的股權(quán),；另一邊則是桑培洲等四名前高管股東,，以及常州京江通。需要注意的是,，桑培洲等四人與周仕斌均是瑞豐高材創(chuàng)始人股東,，但卻在2016年先后從上市公司離職。另一個細(xì)節(jié)是,，公司2016年曾籌劃引“中植系”入股的定增案,，卻在周仕斌提議下遭董事會攔截。此后,，“中植系”旗下常州京江通通過二級市場買入建倉,。由此，各種嫌隙,、利益糾葛在本次股東大會上徹底爆發(fā),。

2016年末，硅寶科技創(chuàng)始人股東王躍林,、王有治兩大陣營展開的內(nèi)斗備受市場矚目,。王有治聯(lián)合主要股東“彈劾”董事長王躍林，隨后在股東大會上以壓倒性優(yōu)勢罷免了王躍林董事職務(wù),。王有治陣營提出,，罷免王躍林董事職務(wù)的原因是,，后者投資了與硅寶科技有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的公司（湖北硅科），稱其嚴(yán)重?fù)p害了硅寶科技,、骨干員工和廣大股東的利益,，也違背了對上市公司、對股東的承諾,。

然而，在外界看來,，投資同行公司僅是表面原因,，兩人在上市公司經(jīng)營發(fā)展方向上的分歧才是“內(nèi)斗”主因。王躍林此前接受記者采訪時也表示,，以投資湖北硅科為由將其罷免僅是借口,，根本原因還在于雙方在經(jīng)營理念上的分歧：即王躍林一直主張硅寶科技要“內(nèi)生增長+外延發(fā)展”，且在對外并購方面要加大運(yùn)作力度,；而王有治陣營則還是希望上市公司專注于當(dāng)前主業(yè),，并不急于外延式發(fā)展。