沉冤昭雪

易培基生前曾說過：“此案是政治問題,，非待政治好轉,，沒有辯訴平反的希望。”1949年中華人民共和國成立,，吳瀛看到了冤案平反的希望。

1913年,，易培基曾擔任過湖南省立第一師范學校校長,。當時，他對還是學生的毛澤東青眼有加,。1920年,，他聘毛澤東在一師任教，并支持他的共產(chǎn)主義運動,。后來,，毛澤東向同窗好友周世釗說：“我那時能在一師范搞教育，還能在軍閥惡勢力下宣傳馬列,、組建黨團,，多虧易培基先生這個后臺老板硬喲！”

吳瀛認為,，毛澤東與易培基是故人,，一定了解他的道德操守,。因此，新中國剛剛成立,，他便給毛澤東寫了一封信,，替易培基鳴冤。

新中國肇始,，百廢待興,，要忙的事情千頭萬緒，但毛澤東仍立即對“易案”給予了關注,。他將吳瀛的陳情信轉批給了時任最高人民法院院長的董必武,。論起來，董必武與易培基也是老相識,，辛亥革命時,，他們同在湖北軍政府共過事。對于吳瀛的信,，董必武也非常重視,。

然而，與“易案”有關的雙方當事人——易培基,、張繼死了,，崔振華、鄭烈,、李宗侗去了臺灣,，證據(jù)也多毀于戰(zhàn)火。怎樣才能平反昭雪呢,？此時,，繼易培基成為故宮博物院院長的金石學家馬衡成了“靶子”。

馬衡1924年受聘于清室善后委員會參加清點故宮的工作,，后任故宮博物院理事會理事,、古物館副館長。易培基受誣辭職后,，他繼任故宮博物院院長,。馬衡不但是故宮博物院草創(chuàng)時期的元老，而且是有名的金石學家,，有很高的社會聲望,。但論起在“易案”中的表現(xiàn)，吳瀛等人對他的意見很大,。吳瀛在《故宮塵夢錄》中舉了個例子：有人散布傳言，說易培基把故宮古物館中一大批成扇送給了張學良,。別人問起此事,，當時身為古物館副館長的馬衡卻說：“不知道,！”吳瀛認為，這仿佛是知道而避免得罪人的表現(xiàn),，使人家得到一個疑心的反證,。而且易培基辭職后，張繼等人推舉馬衡做了院長,，他無形中成為“易案”的最大受益者,。這也是易培基的老友們難以接受的。

然而,，馬衡本人也感到萬分委屈,。論學識、資歷,，他接掌故宮實至名歸,，而且當年有感于易培基受冤枉，他已經(jīng)在第一時間寫了《關于鑒別書畫的問題》間接為易辯誣,。因此,，當聽說吳瀛寫信指控自己是“易案”的策動者時，他在日記中寫道：“殊可駭異”,。

1949年10月,，馬衡向時任文物局副局長王冶秋表示，希望能面見董必武,，把此事說清楚,。董必武并沒有見他，卻在不久后會見了人在上海的吳瀛,。交談中,，董必武盛贊吳瀛“古道熱腸”，還談了毛主席對故宮盜寶案如何平反的意見,?！耙装浮彪p方當事人，死的死,、逃的逃,，對于馬衡的指控也多是揣測，并無真憑實據(jù),，因此毛澤東,、董必武都不主張走法律途徑，而是希望在輿論上給易培基一個說法,。

1950年4月,，上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部秘書長周而復登門造訪吳瀛，把馬衡新編訂的《關于鑒別書畫的問題》一文交給他。馬衡在這篇文章后面加了一篇言簡意賅的“附識”：

此文為易案而作,。時在民國廿五年,，南京地方法院傳易寅村不到，因以重金雇用落魄畫家黃賓虹,，審查故宮書畫及其他古物,。凡涉疑似者，皆封存之,。法院發(fā)言人且作武斷之語曰：帝王之家收藏不得有贗品,，有則必為易培基盜換無疑。蓋欲以“莫須有”三字,，為缺席裁判之章本也,。余于廿二年秋，被命繼任院事,。時“盜寶案”轟動全國,，黑白混淆，一若故宮中人,，無一非穿窬之流者,。余生平愛惜羽毛，豈肯投入漩渦,，但屢辭不獲,，乃提出條件，只理院事,，不問易案,。因請重點文物，別立清冊,，以畫清前后責任,。后聞黃賓虹鑒別顢頇，有絕無問題之精品,，亦被封存者,。乃草此小文，以應商務印書館之征,。翌年(廿六年),，教育部召開全國美術展覽會，邀故宮參加,，故宮不便與法院作正面之沖突,，乃將被封存者酌列數(shù)件，請教育部要求法院啟封,，公開陳列,，至是法院大窘,，始悟為黃所誤。亟責其復審,，因是得免禁錮者,，竟有數(shù)百件之多。時此文甫發(fā)表或亦與有力歟,。著者附識。

一九五〇年一月

馬衡在這篇小文中,，明確表示“易案”乃是一場冤案,，算是在輿論上公開為易培基平了反。兩個月后,，吳瀛在《大公報》上發(fā)表了《談文物處理工作》一文,，再次聲明“故宮盜寶案”是一樁“憑空捏造”的冤案。至此,，這樁綿延17年之久的冤案,，終于塵埃落定。