乘客與約車(chē)平臺(tái)共同承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償

法院審理后,，一審判令交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠償秦女士醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，護(hù)理費(fèi)2400元,，交通費(fèi)723元；網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與顏女士各賠償秦女士醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4149元,。

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由,，故交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

而對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)公司，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法及雙方的合同約定履行各自的合同義務(wù),，廖先生使用登記為非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的車(chē)輛投保商業(yè)險(xiǎn),，在保險(xiǎn)期內(nèi)，改變車(chē)輛的使用性質(zhì),，且未通知商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司,，故商業(yè)三者險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損害部分,，法院認(rèn)為,，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。廖先生作為駕駛?cè)?，其?duì)車(chē)輛行駛過(guò)程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判,。在顏女士未在安全停靠地點(diǎn)開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)時(shí),，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù),，以保證乘客及停靠地點(diǎn)周?chē)渌煌▍⑴c人的安全,。

顏女士作為車(chē)輛乘客,，在明知車(chē)輛未到安全?？康攸c(diǎn)即開(kāi)啟車(chē)門(mén)下車(chē)，又未提高注意義務(wù),，其行為存在過(guò)錯(cuò),，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故廖先生與顏女士應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

法院認(rèn)為,，廖先生系在接受網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)指派，履行與顏女士的客運(yùn)合同,，故在履行合同過(guò)程中,，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的,，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)作為接受廖先生勞務(wù)的一方,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上,，法院確定顏女士與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。