若能在《民法總則》中寫入“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，這相當(dāng)于明確宣告?zhèn)€人信息權(quán)不但是一項(xiàng)自然權(quán)利,，更是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利,。

10月31日,，提請全國人大常委會(huì)二審的民法總則草案增加一條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù),。任何組織和個(gè)人不得非法收集,、利用,、加工,、傳輸個(gè)人信息，不得非法提供,、公開或者出售個(gè)人信息,。這傳遞了中國將繼續(xù)強(qiáng)化個(gè)人信息法律保護(hù)的信號(hào)。

根據(jù)全國人大法律委員會(huì)披露的信息,，增加上述條款的背景是：有的常委會(huì)組成人員,、部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出,，一段時(shí)間以來,，非法獲取,、非法出售或者非法向他人提供公民個(gè)人信息的違法行為泛濫,，社會(huì)危害嚴(yán)重，建議進(jìn)一步強(qiáng)化對個(gè)人信息的保護(hù),。

廟堂與草野能有如此共識(shí),，要“歸功”于近年來屢成社會(huì)議題的電信詐騙事件，尤其是今年山東“徐玉玉案”的發(fā)生,。這宗個(gè)案在輿論場上迅速被推動(dòng)成為公共事件,，電信詐騙的源頭——個(gè)人信息保護(hù)的失范也因此被提上立法日程。

個(gè)人信息保護(hù)立法并不是新話題,。早在11年前,，周漢華教授就曾提交過《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》。該建議稿將個(gè)人的手機(jī)號(hào)碼,、家庭住址,、醫(yī)藥檔案、職業(yè)情況等任何可以確定特定個(gè)人的信息都列入法律保護(hù)的范圍,，并規(guī)定了侵害他人信息將會(huì)承擔(dān)行政,、民事和刑事責(zé)任。11年過去,，被很多人望穿秋水的個(gè)人信息保護(hù)法仍未正式進(jìn)入立法進(jìn)程,。個(gè)中原因,，或許并不在個(gè)人信息保護(hù)立法的必要性，而在個(gè)人信息保護(hù)立法的步驟選擇和模式選擇,。

事實(shí)上,，中國也并不是沒有個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。在現(xiàn)行法中,，涉及個(gè)人信息保護(hù)的條文超過了200條,。但這些規(guī)定相對分散，不成體系,，甚至有的相互之間還存在沖突,。

統(tǒng)一立法有必要，分散立法是現(xiàn)實(shí),。也因?yàn)榻陙硪l(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的個(gè)案多為刑事案件,，在強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)立法上，刑法的步伐應(yīng)當(dāng)說更快一些,。2009年,，刑法修正案(七)增加了兩個(gè)罪名，即出售,、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪,。2015年，刑法修正案（九）又對此進(jìn)行了修改,，確立了侵犯公民個(gè)人信息罪,。而我們知道，刑法是社會(huì)的最后一道防線,，具有最后手段性,。對個(gè)人信息保護(hù)而言，更多的保護(hù)理當(dāng)發(fā)生在民事和行政領(lǐng)域,。只有民事法律和行政法律無法調(diào)整的嚴(yán)重違法行為,，刑法才應(yīng)介入和干預(yù)。

回過頭看現(xiàn)行民事法律中,，找不到個(gè)人信息保護(hù)的明確規(guī)定,，與此相關(guān)的“隱私權(quán)”保護(hù)，也并不能涵蓋個(gè)人信息保護(hù)的范圍,。比如,，不具有秘密性的個(gè)人信息如電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼等,，可能不是隱私,，但同樣有民事保護(hù)的必要。若能在《民法總則》中寫入“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”,，這相當(dāng)于明確宣告?zhèn)€人信息權(quán)不但是一項(xiàng)自然權(quán)利,，更是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利,。由此開啟的民事保護(hù)之門，必將在刑法之前讓更多飽受個(gè)人信息泄露之苦的公民受益,。