依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下,，而不能只把責(zé)任推給個別執(zhí)法人員了事,。

黑龍江依蘭縣的松花江渡口，是超載大貨車前往哈爾濱的必經(jīng)通道,。最近有媒體曝光,，依蘭縣松花江渡口江南,、江北，每天?？恐煌铺柕木?，過往超載大貨車交錢后，就能得到放行,。但當(dāng)?shù)亟痪块T否認(rèn)是設(shè)私卡,，而是“治理超載車輛”。

盡管當(dāng)?shù)亟痪块T在“辟謠”,，但媒體的報道中人證物證俱在,，簡單的口頭否認(rèn)恐怕很難取信于人。尤其是除了貨車司機和交警的直接“交易”之外,，當(dāng)?shù)剡€滋生了特殊的“保車人”,，收了車主錢之后“縣路政、運管都保過”,，各路查處消息可以隨時通知車主,。如此成熟的“保車”市場，顯然不是一朝一夕形成,，也不太可能是個別交警的違規(guī),，而是反映著當(dāng)?shù)貢崦粱靵y的治理生態(tài)。

治理貨車超載的確是個老大難,。前幾年有些地方甚至被曝光過“超載月票”的奇葩做法,。可見,，在“不超載就虧本”的現(xiàn)實之下,，貨車司機有著強烈的超載沖動，如何在保護(hù)貨車權(quán)益和保障道路安全之間尋找平衡,，考驗著各地執(zhí)法部門的智慧,。雖然輿論一再呼吁要通過減稅、減費等方式,，從根本上化解超載難題,，但治本和路面上的治標(biāo)，是兩個層面的問題,。即便“不超載就虧本”的情形依然存在,，也不能徹底放任道路上的超載風(fēng)險，所以“罰款治超”雖然是治標(biāo)難治本,，但如果確實是考慮到道路安全,，那也有其合理性。

但“罰款治超”和“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”,，依然是截然不同的兩種邏輯,。前者必須依法依規(guī),，罰在明處，核心目標(biāo)是為了減少超載,，保障道路交通安全,；后者則是為了罰而罰，核心目標(biāo)是收“黑錢”,，只要車主錢到位,，無論怎么超載都可以放行。遺憾的是,，依蘭的“治理超載車輛”看起來更像是后一種,，而這樣的執(zhí)法邏輯，到底是要治理超載還是鼓勵超載,？

如此“以罰代管”,，不僅給道路交通增添安全隱患，也在惡化當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)生態(tài),。如果交警設(shè)私崗收錢,、“保車人”通吃相關(guān)部門屬實，足以說明當(dāng)?shù)毓珯?quán)力的失范,。這些年,，東北經(jīng)濟(jì)下滑嚴(yán)重,，網(wǎng)上不時有人反思東北一些地方的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài),。其中批評較多的一種現(xiàn)象，就是公權(quán)力失范,。交警涉嫌設(shè)私崗,，似乎正為那種失范提供了佐證。

交警設(shè)崗收錢,，背后是怎樣的地方生態(tài),？現(xiàn)實中，一個商人,、一個企業(yè)會選擇在哪個地區(qū)和城市去發(fā)展,，那里的公權(quán)力是否規(guī)范、法治環(huán)境是否健康,，都是重要考量因素,。以“罰款治超”而言，過去被曝光問題較多的地方,，通常經(jīng)濟(jì)都不太發(fā)達(dá),。由此可見，失范的公權(quán)和失敗的經(jīng)濟(jì),，往往互為因果,。因而,，依蘭調(diào)查回應(yīng)這一事件，有必要置于整治一地權(quán)力生態(tài)的框架下,，而不能只把責(zé)任推給個別執(zhí)法人員了事,。（敬一山）