當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)下行并未改變經(jīng)營(yíng)者相對(duì)強(qiáng)勢(shì),、消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)的市場(chǎng)格局，因此,，通過(guò)消法中的懲罰性賠償條款,，以“矯枉過(guò)正”手段幫助消費(fèi)者維權(quán),，仍然具有現(xiàn)實(shí)的合理性和必要性,，立法者在這方面的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)有根本性轉(zhuǎn)變,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)上個(gè)月結(jié)束,，條例第二條規(guī)定,，金融消費(fèi)者以外的自然人,、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不受消法保護(hù),，這是自1994年消法實(shí)施后首次對(duì)爭(zhēng)議日久的“職業(yè)打假”問(wèn)題進(jìn)行明確,。但上述規(guī)定未能給有關(guān)“職業(yè)打假”的爭(zhēng)議畫(huà)上句號(hào)，這一爭(zhēng)議仍在公共輿論空間熱烈展開(kāi),。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A7版）

1994年實(shí)施的消法規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為須對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行雙倍賠償。該條款出臺(tái)后,，衍生出了一個(gè)以王海為代表的職業(yè)打假人群體,，這一群體從出現(xiàn)之日起，就在社會(huì)上引發(fā)較大爭(zhēng)議,，特別是招致經(jīng)營(yíng)者群起而攻之,。2013年10月25日修訂的新消法，將原有的雙倍賠償條款改為“退一賠三”或損失額兩倍賠償條款,，加大了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰力度,。不少經(jīng)營(yíng)者原本對(duì)雙倍賠償條款已經(jīng)很有意見(jiàn)，現(xiàn)在眼見(jiàn)新消法加大了懲罰性賠償力度,，他們的反彈意見(jiàn)自然更加強(qiáng)烈,。

在此情形下,，新消法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）明確規(guī)定，以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi),、使用商品或接受服務(wù)的行為不受消法保護(hù),，亦即職業(yè)打假將不能獲得“退一賠三”或損失額的兩倍賠償，這被輿論解讀為消法適當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者“偏”了一步,，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行條件下,，有利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益,，促進(jìn)市場(chǎng)活躍與公平交易,。

然而，消費(fèi)者對(duì)消法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）上述規(guī)定的反彈同樣也很強(qiáng)烈,。普遍的意見(jiàn)認(rèn)為,，消法規(guī)定懲罰性賠償條款，原本就是在經(jīng)營(yíng)者相對(duì)強(qiáng)勢(shì),、消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)的市場(chǎng)格局下,，適當(dāng)偏向了消費(fèi)者一方，目的就是為了增加消費(fèi)者維權(quán)的砝碼,，以“矯枉過(guò)正”手段幫助消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者交易,、博弈中達(dá)成相對(duì)的權(quán)利平衡。雖然立法者從一開(kāi)始就預(yù)料到,，懲罰性賠償條款肯定會(huì)衍生出職業(yè)打假群體,，但他們相信，職業(yè)打假行為一方面將被法律限制在適當(dāng)程度之內(nèi),，不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響,，另一方面會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生巨大的監(jiān)督威力，倒逼經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格依法規(guī)范經(jīng)營(yíng),，從而減少假冒偽劣等經(jīng)營(yíng)欺詐行為,。因此從立法初衷上看，職業(yè)打假行為的合法性是得到默認(rèn)的,，甚至其必要性是受到鼓勵(lì)的,。

職業(yè)打假行為是消法中懲罰性賠償條款的衍生物，從1994年版消法到2013年版新消法,，懲罰性賠償條款不但得到保留,，而且懲罰力度有所加大，表明立法者對(duì)職業(yè)打假行為的默認(rèn)或鼓勵(lì)沒(méi)有變化,。但新消法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）對(duì)職業(yè)打假行為亮起紅燈,，這似乎意味著，立法者對(duì)職業(yè)打假行為的態(tài)度出現(xiàn)了重大改變,，那么從邏輯上講,，這是否同樣意味著,，立法者通過(guò)懲罰性賠償條款，以“矯枉過(guò)正”手段保障消費(fèi)者維權(quán)的態(tài)度也發(fā)生了重大改變呢,？

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行是不爭(zhēng)的事實(shí),，但經(jīng)濟(jì)下行并未改變經(jīng)營(yíng)者相對(duì)強(qiáng)勢(shì)、消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)的市場(chǎng)格局,，因此,，通過(guò)消法中的懲罰性賠償條款，以“矯枉過(guò)正”手段幫助消費(fèi)者維權(quán),，仍在具有現(xiàn)實(shí)的合理性和必要性,，立法者在這方面的態(tài)度不應(yīng)當(dāng)有根本性轉(zhuǎn)變。2015年11月,，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》,，其中談到消法懲罰性賠償制度實(shí)施中存在的問(wèn)題，并沒(méi)有提出“職業(yè)打假弊大于利”之類(lèi)意見(jiàn),，反而提出了“對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為是否構(gòu)成欺詐存在不同認(rèn)識(shí),，往往以不能認(rèn)定為欺詐而不適用懲罰性賠償”的問(wèn)題。由此可見(jiàn),，最高立法機(jī)關(guān)對(duì)消法規(guī)定的懲罰性賠償制度的態(tài)度并沒(méi)有改變,。

全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的上述報(bào)告，是國(guó)家工商總局代國(guó)務(wù)院起草消法實(shí)施條例的重要法律依據(jù)之一,，消法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）對(duì)職業(yè)打假以及懲罰性賠償制度的態(tài)度轉(zhuǎn)變,，是不是顯得有些突兀呢？（潘洪其）