對(duì)這個(gè)結(jié)果,，可能部分人仍難以接受。但相比原來輿論的沸沸揚(yáng)揚(yáng),，對(duì)于其中涉及的一些問題,，或許更多人能夠取得一定共識(shí)。

例如,，原先對(duì)趙女士的各種惡意揣測(cè),，其實(shí)很不應(yīng)該。在這件事情里,，只有老虎傷人這一個(gè)事實(shí),，誰該承擔(dān)責(zé)任另說，但和傷者的身份并無關(guān)聯(lián),。當(dāng)時(shí)還有人指責(zé)趙女士丈夫劉某未盡施救之責(zé),。通報(bào)也給出明確答案，劉某在回到車內(nèi)后再次進(jìn)行了施救,。事實(shí)上,，趙某母親雖說救女心切，但直接下車施救確屬不當(dāng),。也可以說,，劉某返回車內(nèi)呼救，才是正確做法,。視頻畢竟只是片段,，光憑一段不完整的視頻，未必能夠抵達(dá)真相,。在秒拍,、直播流行的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記這一點(diǎn),。

調(diào)查組給出這起事故不屬于安全責(zé)任事故的結(jié)論,。這意味著，園方不會(huì)因此受到行政處罰,，也不必因此承擔(dān)法律責(zé)任,。盡管如此，園方在安全措施落實(shí)方面,，也并非無可指責(zé),。調(diào)查組也指出,，園方在管理中存在員工培訓(xùn)考核制度未完全落實(shí)等漏洞。而在此前,，已有媒體報(bào)道過數(shù)起該動(dòng)物園老虎傷人事件,。這說明，無論是在安全制度還是防范措施上,，園方仍有不小的提升空間,。

這就像醫(yī)院在手術(shù)前讓病人簽署知情同意書一樣，不是說病人簽字了,，醫(yī)生就可以不盡責(zé),，或者出事后就可完全免責(zé)。換言之,，園方要更多想到如何去彌補(bǔ)安全管理的缺漏,，而不能只想著出事后自己如何免于責(zé)任和賠償。生命安全才是必須擺在首位的要?jiǎng)?wù),。無論是與游客簽署責(zé)任協(xié)議,，還是落實(shí)安全防范措施，根本目的都是為了保護(hù)游客人身安全,，而不是為了減免責(zé)任,。何況，游客入園前是不太可能了解園區(qū)具體布置的,，所以園方更應(yīng)盡最大可能減少安全上的不確定性,。

基于上述理由，園區(qū)對(duì)死者和傷者仍負(fù)有一定道義責(zé)任,。除了積極配合善后處理,，還應(yīng)本著人道主義精神出發(fā)，視情況給予趙女士等人必要補(bǔ)償,。雖然說這是道義補(bǔ)償,，但也非可有可無。這樣做,，除了可表示園方的誠意,，也可顯示園區(qū)對(duì)安全問題的重視，減少公眾對(duì)該動(dòng)物園安全問題的不信任,。否則,，在出過幾次安全事故后，人們憑什么相信該動(dòng)物園已經(jīng)整改到位,？

如果動(dòng)物園不主動(dòng)進(jìn)行道義補(bǔ)償,，趙女士也可通過正式途徑討個(gè)說法?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任,?！壁w女士可就此提起民事訴訟，盡管調(diào)查組給出的相關(guān)結(jié)論有利于園方,，園方仍有必要在法庭上自證已經(jīng)盡到管理職責(zé),。這是雙方協(xié)商未能達(dá)成一致后，法律可提供給趙女士的一個(gè)救濟(jì)渠道,。

我的意思是,，在尊重調(diào)查組調(diào)查結(jié)果前提下，也有必要照顧死者家人和傷者情感,，以及人們的良善愿望。法規(guī)制度是冰冷的,，但人性不能太冷漠,。(魏英杰)