葛楓認(rèn)為，法律對(duì)主體資格有比較嚴(yán)格的限制也是一個(gè)原因。她說,，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會(huì)組織的公益訴訟主體資格,，但是，實(shí)際訴訟過程中,，一些案件仍然遇到“門檻”問題,。“2015年12月,，針對(duì)云南昆明大型煉油項(xiàng)目,，自然之友提起的重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性訴訟，已按要求提交補(bǔ)正材料,，目前仍在等待結(jié)果,。”葛楓告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,，就2010年大連“7·16溢油事件”,，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)也曾提起環(huán)境公益訴訟，但是,，法院裁定不予受理,。

葛楓透露，2015年3月,，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項(xiàng)目草原生態(tài)破壞案至今沒有收到法院的任何回復(fù),。

究其原因，葛楓與王惠詩(shī)涵認(rèn)為,，各地法院對(duì)民事訴訟法,、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一?！坝械淖鱿拗菩缘睦斫?，有的做寬松式理解?！彼齻兘ㄗh,，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會(huì)組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況下，對(duì)其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋,。

同時(shí),，她們認(rèn)為，在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突比較明顯時(shí),，環(huán)境司法如何能夠保持獨(dú)立,，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵,。此外，目前,，社會(huì)組織發(fā)展的還不成熟,，很多地方的法院對(duì)社會(huì)組織的了解有限，因此會(huì)十分謹(jǐn)慎的對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行資格審查,，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟,。

葛楓與王惠詩(shī)涵提出，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設(shè)置門檻,。

建議允許提起行政公益訴訟

自然之友對(duì)2015年社會(huì)組織為原告的環(huán)境公益訴訟各省立案情況進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn),，全國(guó)只有江蘇、貴州,、山東,、福建、浙江,、寧夏,、遼寧、湖南,、河南,、海南、天津,、北京,、安徽和四川等14省(市)的法院受理了社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟。

“從統(tǒng)計(jì)情況來看,，江蘇,、貴州、山東和福建在立案數(shù)量上分別是11起,、8起,、4起、4起,；浙江,、寧夏、遼寧,、湖南,、河南、海南,、天津,、北京、安徽和四川也實(shí)現(xiàn)零的突破,，分別有一起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理,?！备饤髡f，綜合分析來看,，一個(gè)區(qū)域是否有專門的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)設(shè)置,、當(dāng)?shù)卣八痉ㄏ到y(tǒng)是否對(duì)環(huán)境司法和社會(huì)組織提起公益訴訟持積極開放的態(tài)度，是環(huán)境公益訴訟制度在當(dāng)?shù)啬芊竦靡杂行?shí)施的關(guān)鍵因素,。

據(jù)她介紹，貴州省的8起公益訴訟案件均在貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市人民法庭生態(tài)保護(hù)法庭立案受理,；福建省共有4起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理,。“福建省是林業(yè)大省,，之前,，省各級(jí)法院系統(tǒng)有專門的林業(yè)審判庭，現(xiàn)在更名為‘生態(tài)環(huán)境審判庭’,將單純的林業(yè)林權(quán)保護(hù)拓展到全面的生態(tài)環(huán)境保護(hù),?！备饤髡f。

葛楓指出,，全國(guó)34個(gè)省級(jí)行政區(qū)中只有14個(gè)省(市)受理了社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟案件,，她認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)施尚未在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開,。